Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-2055/23 по делу N А13-16801/2022

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А13-16801/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 20 марта 2023 года).

по делу N А13-16801/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14; ИНН 2901127831, ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды "Вологдагорводоканал" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 128; ИНН 3525023596, ОГРН 1023500894020; далее - Предприятие) о взыскании 19 148 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 20.03.2023) в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не учел пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), решение от 22.04.2015 N АКПИ15-249, судебную практику. Ухудшение воды водного объекта в контрольном створе по сравнению с фоновым створом по загрязняющему веществу фосфат-ион не отменяет факт причинения вреда водного объекту. Сброс сточной воды поддерживает превышение по загрязняющему веществу аммоний-ион на уровне превышения в 1,8 раза. Законодательство не предусматривает отбор проб воды в водном объекте в фоновом створе каждый раз при отборе проб сточных вод. Отбор проб воды в реке Вологда выше и ниже места сброса сточных вод через выпуск N 2 не проводился 02.12.2022 в связи с тем, что река Вологда в указанный период покрыта льдом и снежным покровом, навигация закрыта, выход на лед запрещен.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, администрация города Вологды 22.09.2021 обратилась в Управление по вопросу загрязнения реки Вологда в результате сброса канализационных сточных вод вблизи дома 15 по улице Лаврова города Вологды.

В ходе рассмотрения обращения специалист Управления провел выездное обследование указанной в обращении территории. По результатам обследования факт сброса сточных вод в реку Вологда вблизи дома 15 по улице Лаврова подтвердился.

По информации администрации города Вологды выпуск сточных вод в районе дома N 15 по улице Лаврова находится на балансе Предприятия.

Согласно информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в районе дома 15 по улице Лаврова в городе Вологда осуществляет сброс сточных вод Предприятием на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.03.2020 N 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2020-04864/00 (выпуск N 2 ливневых вод с улицы Лаврова).

В рамках административного расследования 09.11.2021 проведен осмотр водоохранной зоны реки Вологда вблизи дома 15 по улице Лаврова города Вологды. Специалисты филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" - "ЦЛАТИ по Вологодской области" (далее - ЦЛАТИ по Вологодской области) осуществили отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск N 2 Предприятием, а также природный воды в реку Вологда в фоновом и контрольном створах. Сточная вода, сбрасываемая Предприятием через выпуск N 2 в реку Вологда, отобрана в месте в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17.03.2020 N 35- 03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2020-04864/00.

Вода в реке Вологде отобрана в фоновом (выше места сброса на 100 м) и контрольном (ниже места сброса на 500 м) створе в соответствии с программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом реки Вологда и его водоохранной зоной, согласованной 31.01.2020 отделом водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского БВУ N 17/2020.

По результатам проведения лабораторных исследований, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте рыбохозяйственного значения.

В соответствии с протоколом результатов исследований от 16.11.2021 N 2009.21.V (проба 2081.21.V) выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по веществам: анионные СПАВ в 6,1 раз, нитрит-ион в 3,63 раза, фосфат-ион (по Р) в 7,99 раз, взвешенные вещества в 3,3 раз, аммоний в 14,6 раз, сульфаты в 1,28 раз, БПК5 в 4,19 раз, нефтепродукты в 7,4 раза.

По результатам анализа отобранных проб природных вод (проба 2082.21.V, 2083.21.V) установлено, что в результате сброса сточных вод через выпуск N 2 наблюдается ухудшение качества воды в р. Вологда в контрольном створе (500 м ниже сброса сточных вод через выпуск N 2 Предприятия) по сравнению c качеством воды в фоновом створе (100 м выше сброса сточных вод через выпуск N 2 Предприятия) по показателям: сульфаты, БПК5. В контрольном створе выпуска N 2 Предприятия (500 м ниже сброса сточных вод через выпуск N 2 Предприятия) превышает предельные допустимые концентрации, установленные для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по следующим загрязняющим веществам: фосфат-ион (по Р), аммоний, БПК5.

В рамках административного расследования 02.12.2021 проведен осмотр водоохранной зоны реки Вологда вблизи дома 15 по улице Лаврова города Вологды.

Специалисты ЦЛАТИ по Вологодской области отобрал пробы сточной воды, сбрасываемой через выпуск N 2 Предприятия в отсутствие его представителя. Предприятие уведомлено надлежащим образом по электронной почте, номер входящего документа от 01.12.2021 N 16167. Отобрать пробы выше места сброса (фоновый створ) и ниже места сброса (контрольный створ) не представилось возможным ввиду того, что реку Вологда на момент осмотра и отбора проб покрылась льдом и снегом. Выход на реку запрещен.

Согласно заключению ЦЛАТИ по Вологодской области по результатам проведения лабораторных исследований, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте рыбохозяйственного значения.

В соответствии с протоколом результатов исследований от 13.12.2021 N 2259.21.V (проба 2338.21.V) выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по веществам: анионные СПАВ в 1,2 раза, нитрит-ион в 3,4 раза, фосфат-ион (по Р) в 4.1 раз, аммоний в 4 раза, сульфаты в 1,6 раз, БПК5 в 1,9 раз, нефтепродукты в 1,4 раза (проба 2338.21.V в 10:17); анионные СПАВ в 1,2 раза, нитрит-ион в 3,4 раза, фосфат-ион (по Р) в 3.2 раз, аммоний в 4,4 раза, сульфаты в 1,7 раз, БПК5 в 2,1 раз (проба 2338.21.V в 10:52).

Как указано в иске, Предприятие осуществило сброс сточных вод через выпуск N 2 в реку Вологда с превышением установленных допустимых концентраций.

В результате сброса сточных вод через выпуск в реку Вологда с превышением предельных допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение водному объекту - реке Вологда, причинен вред.

Управление произвело расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденный приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Размера вреда составил 19 148 руб.

Управление 25.05.2022 направило Предприятию претензию с требованием оплатить причиненный водному объекту ущерб вследствие нарушения водного законодательства.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

Ссылаясь на то, что в результате сброса сточных вод через выпуск в реку Вологда с превышением предельных допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, в результате которого произошло загрязнение водного объекта, причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных, объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7, 8 Постановления Пленума N 49 при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ к их числу относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

В силу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 09.11.2021, 02.12.2021 выявлено, что Предприятие, осуществляющее сброс сточных вод в реку Вологда на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении водного объекта в пользование от 17.03.2020, осуществляет сброс сточных вод через выпуск N 2, расположенный вблизи дома 15 по улице Лаврова в городе Вологда, в реке Вологда с превышением установленных допустимых концентраций, что является нарушением части 4 статьи 35, частей 4, 6 статьи 56 ВК РФ, пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ.

Постановлением Вологодского городского суда от 09.03.2022 по делу N 5-763/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении Предприятия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (вступило в законную силу 11.07.2022).

Решением Вологодского областного суда от 11.07.2022 N 7а-296/2022 постановление Вологодского городского суда от 09.03.2022 по делу N 5-763/2022 оставлено без изменения, а жалоба инспектора в области охраны окружающей среды - без удовлетворения.

По этому же факту постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Вологодской области от 01.03.2022 начальник отдела охраны окружающей среды и экологии Предприятия Федорова Е.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 19.05.2022 по делу N 12-650/2022 постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Вологодской области от 01.03.2022 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении начальника отдела охраны окружающей среды и экологии Предприятия Федоровой Е.В. прекращено. Решение вступило в законную силу 01.08.2022.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на вышеперечисленные судебные акты, протоколы и постановления, которые были предметом исследования судом общей юрисдикции в качестве подтверждения и установление заявленного им факта причинения ущерба ответчиком являются необоснованными.

Согласно результатам исследований проб природной воды, отобранных 09.11.2021, качество воды ниже места сброса поверхностных сточных вод Предприятия лучше, чем выше места сброса. Таким образом, негативное воздействие на водный объект отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод об ухудшении качества воды в реке Вологда, в сравнении с качеством воды в фоновом створе по показателям сульфаты, БПК5 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением экспертной организации ЦЛАТИ по Вологодской области от 16.11.2021 N 41 в пробах воды реки Вологда из контрольного и фонового створов выпуска N 2 превышение концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водном объекте рыбохозяйственного значения по сульфатам и БПК5 не зафиксировано. Результаты исследования сточной воды, отобранной 02.12.2021, не являются доказательством негативного воздействия сточных вод на водный объект, поскольку само воздействие сточных вод на водный объект 02.12.202 не исследовалось, отборы проб в контрольном и фоновом створах не осуществлялись.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность Предприятия по сбросу поверхностных сточных вод через выпуск N 2 привела к негативному влиянию на водный объект и к превышению в реке Вологды концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водном объекте рыбохозяйственного значения, иные доказательства, подтверждающие загрязнение водного объекта, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде, основания для взыскания ущерба с Предприятия отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 20 марта 2023 года) по делу N А13-16801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева