Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-1848/23 по делу N А56-25287/2021

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-25287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1848/2023) индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-25287/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу: истцы: 1. индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна 2. индивидуальный предприниматель Казимиров Сергей Иванович ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бриос" третьи лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3. Комитет по градостроительству и архитектуре; 4. Кичигин Олег Эмильевич; 5. Степанов Никита Алексеевич; 6. Макаров Валентин Игоревич; 7. общество с ограниченной ответственностью "ЛенМИКС Логистик" 8. общество с ограниченной ответственностью "Голеадор-Инвест" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриос" об обязании восстановить ограждающие конструкции северо-западного фасада нежилого здании по адресу Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80 лит. А, кадастровый номер здания 78:14:0007558:3032, а также примыкающую к северо-западному фасаду вышеуказанного здания автомобильную эстакаду и примыкающую к юго-восточному фасаду указанного здания железнодорожную эстакаду.

Делу присвоен номер А56-25287/2021.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по градостроительству и архитектуре, Кичигин Олег Эмильевич, Степанов Никита Алексеевич, Казимиров Сергей Иванович, Макаров Валентин Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "ЛенМИКС Логистик".

Индивидуальный предприниматель Казимиров Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриос" о запрете чинить препятствия в пользовании помещением 12-Н, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.80, литера А; признании незаконным производства работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.80, литера А, и инженерных сетей, и возложении обязанности по восстановлению здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.80, литера А, и инженерных сетей в первоначальное состояние.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-23017/2021.

Определением от 08.07.2021 по делу N А56-23017/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Голеадор-Инвест", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре; Кичигин Олег Эмильевич, Степанов Никита Алексеевич, Макаров Валентин Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "ЛенМИКС Логистик", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 06.08.2021 дела N А56-25287/2021 и N А56-23017/2021 объединены в одно производство, с присвоением делу N А56-25287/2021.

Представитель Кичигиной О.Ю. в судебном заседании 15.10.2021 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил запретить ответчику осуществлять демонтаж несущих конструкций (в том числе фундамента) нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80 лит. А, кадастровый номер здания 78:14:0007558:3032.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны отказано, исковые требования индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны, принят отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обществ с ограниченной ответственностью "Бриос" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриос" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 245.000 руб.; с индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриос" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 165.000 руб.

Кроме того, в суд от Макарова Валентина Игоревича (третьего лица, привлеченного к участию в деле) поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором третье лицо просило взыскать с индивидуального предпринимателя Кичигиной О. Ю., индивидуального предпринимателя Казимирова С. И. в пользу Макарова В. И. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении арбитражного дела N А56-25287/2021 в суде первой инстанции в сумме 30.000, 00 руб.; с индивидуального предпринимателя Кичигиной О. Ю., индивидуального предпринимателя Казимирова С. И. взыскать в пользу Макарова В. И. расходы на подготовку экспертного заключения N от 22.11.2021 N 124-СТЭ-2021 в сумме 108.000, 00 руб.; с индивидуального предпринимателя Кичигиной О. Ю. взыскать в пользу Макарова В. И. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении арбитражного дела N А56- 25287/2021 в суде апелляционной инстанции в сумме 30.000, 00 руб.

От Макарова Валентина Игоревича в материалы дела поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому Макаров В.И. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кичигиной О. Ю., индивидуального предпринимателя Казимирова С. И. в пользу Макарова В. И. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении арбитражного дела N А56-25287/2021 в суде первой инстанции в сумме 30.000,00 руб.; с индивидуального предпринимателя Кичигиной О.Ю., индивидуального предпринимателя Казимирова С. И. взыскать в пользу Макарова В.И. расходы на подготовку экспертного заключения N от 22.11.2021 N 124-СТЭ-2021 в сумме 180.000,00 руб.; с индивидуального предпринимателя Кичигиной О. Ю. в пользу Макарова В. И. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении арбитражного дела NА56-25287/2021 в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000, 00 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненное заявление третьего лица.

Определением от 06.12.2022 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриос" расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриос" расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны в пользу Макарова Валентина Игоревича судебные издержки в размере 210.000 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича в пользу Макарова Валентина Игоревича расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений общества с ограниченной ответственностью "Бриос" и Макарова В.И. отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания с ИП Кичигиной О.Ю. судебных расходов, ИП Кичигина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

В судебном заседании ИП Кичигина О.Ю. уточнила просительную часть апелляционной жалобы, указав, что обжалует определение в части взыскания 180.000,00 руб. расходов на подготовку экспертного заключения N от 22.11.2021 N 124-СТЭ-2021, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Макарова В.И., ООО "Бриос" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Третье лицо Кичигин О.Э. занял солидарную правовую позицию с подателем жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Из материалов дела следует, что конечный судебный акт принят в пользу лица, на стороне которого Макаров В.И. выступал третьим лицом, не заявляя самостоятельных исковых требований, при этом Макаров В.И. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представил мотивированный отзыв на исковые заявление и заключение специалиста, на которое сослался суд первой инстанции при изложении мотивов принятия решения относительно искового заявления Кичигиной О.Ю.

Между тем решение суда от 08.12.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022. Апелляционный суд принял отказ индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны от иска.

В обоснование расходов на подготовку экспертного заключения N от 22.11.2021 N 124-СТЭ-2021 Макарова В.И. представил копии договора от 18.11.2021, акта оказанных услуг от 22.11.2021, платежного поручения N 3524 от 18.11.2021 на сумму 180.000 руб.

Между тем заключение N от 22.11.2021 N 124-СТЭ-2021 составлено в рамках внесудебного исследования по инициативе третьего лица, вопрос экономичности расходов на проведение экспертизы судом не исследовался.

Разумность расходов на экспертизу Макаров В.И. документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы на экспертное заключение являются чрезмерными, в связи с чем признал возможным уменьшить расходы, понесенные третьим лицом на экспертизу, до 90.000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-25287/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны в пользу Макарова Валентина Игоревича судебные издержки в размере 120.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина