Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-5386/23 по делу N А32-2625/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-2625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Йайла Мустафы Стоян Р.С.: представитель Федосеев В.А. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Йайла Мустафы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-2625/2021 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Йайла Мустафы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Йайла Мустафы (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 02.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина должника Йайла Мустафы (10.07.1976 года рождения).

Суд определил освободить должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и за исключением требований, перед кредитором ИП Джагацбанян В.Г. на сумму 1 440 000 руб. основного долга, 308 835 руб. неустойки, 4 682 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по чеку от 15.01.2021, 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Финансовый управляющий Стоян Роман Сергеевич

ИНН 745310520162

Р/СЧ 40817810008220059875

БИК 044525593

КР/СЧ 30101810200000000593

НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА АО "АЛЬФА-БАНК".

Йайла Мустафа обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части не освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ИП Джагацбанян В.Г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неприменения к нему правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего Йайла Мустафы Стоян Р.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 27.03.2021. Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 27.02.2023.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению Йайлы Мустафы размер задолженности перед кредиторами на дату введения процедуры реализации имущества в отношении Йайлы Мустафы составлял 1 176 525 руб. 11 коп.

Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским сборам отсутствовала.

Фактически по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, превышает стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав.

Должник осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве ИП в период 17.10.2013 - 30.11.2020.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого либо имущества, счетов, договоров у Должника в регистрирующие органы и банки.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете АО "Коммерсант" и ЕФРСБ.

За период процедуры реализации должника Йайлы Мустафы рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - 615 914,89 руб., ПАО КБ "Центр-Инвест" - 255 755,16 руб., Джагацбанян Валентин Геворгович - 1 753 517 руб., Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю- 4 411,82 руб., на общую сумму 2 629 598,87 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия: проведена опись имущества; подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина.

Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.

По результату проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Йайлы Мустафы, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Йайлой Мустафой.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неприменения к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку все мероприятия выполнены, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Должник не согласен с определением суда в части не освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ИП Джагацбанян В.Г.

Исследуя вопрос применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Недобросовестные действия должника при проведении процедуры банкротства, в том числе, выразившиеся в неполном раскрытии информации, в противодействии финансовому управляющему при проведении финансового анализа имущественного положения должника судом апелляционной инстанции не установлены.

К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кредитор Джагацбанян В.Г. просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований конкурсного кредитора Джагацбаняна В.Г. Ходатайство мотивированно тем, что должник предоставил в суд и финансовому управляющему неполную (недостоверную) информацию о кредиторах и кредиторской задолженности. Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должник, зная о наличии неисполненного перед Джагацбанян В.Г. обязательства из договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 26.11.2018, в сумме 1 753 517 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-35848/2019, не указал Джагацбаняна В.Г. в списке кредиторов. Должник достоверно знал о принятом в отношении него в пользу кредитора Джагацбанян В.Г. судебном решении по делу N А53-35848/2019 (поскольку принимал непосредственное участие в указанном деле, представлял письменные возражения и доказательства по делу) и при этом не направил в адрес известного ему кредитора уведомления о своем обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Оценивая вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является достаточным для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Согласно мотивированным пояснениям должника, ИП Джагацбанян В.Г. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35848/2019 получил исполнительный лист для взыскания с него денежных средств, но не предъявлял его в органы ФССП РФ для возбуждения исполнительного производства. На сайте ФССП данные об исполнительном производстве по заявлению ИП Джагацбанян В.Г. отсутствуют.

Кроме того, должник ссылается на то, что не указал кредитора ИП Джагацбанян В.Г. в связи с тем, что на момент подачи заявления о банкротстве не знал, что ИП Джагацбанян В.Г. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с него денежных средств, так как на тот момент жил в г. Сочи, и соответственно, суд не мог надлежащим образом уведомить его, что подтверждается сведениями из паспорта, где указана постоянная регистрация в г. Сочи с 01.02.2020 г., резолютивная часть решения по делу N А53-35848/19 по иску ИП Джагацбанян В.Г. объявлена 18.02.2020. До 01.02.2020 никаких претензий от кредитора, определений суда о принятии искового заявления к производству и иных процессуальных документов ему не направлялось, должник не получал. Также должник указал, что письменный отзыв по иску ИП Джагацбанян В.Г. в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-35848/2019 он не направлял, представителя у него не было.

По вопросу своего переезда в другой регион, должник пояснил, что из Ростовской области он переехал в г. Сочи Краснодарского края в связи с разводом с бывшей супругой и созданием новой семьи с гр. Рудых К.Е.

Тем не менее, требование ИП Джагацбанян В.Г. было направлено в арбитражный суд, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Права кредитора не нарушены.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях должника недобросовестного поведения.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, по обязательствам перед ИП Джагацбанян В.Г., за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части перечислении арбитражному управляющему Стоян Роману Сергеевичу с депозитного счета суда денежных средств в размере 25000 руб., в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, апелляционная жалоба доводов также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-2625/2021 отменить в части неприменения в отношении гражданина Йайла Мустафы правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Освободить Йайла Мустафу от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко