Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-23098/23 по делу N А40-198261/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-198261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГСИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-198261/22, по иску ООО "Монтажэнергострой" (ИНН 6658287219) к ООО "НГСИ" (ИНН 7705965530) о взыскании 12.463.648 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: К/у Матвеев А.А. решение от 26.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "Монтажэнергострой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НГСИ" о взыскании задолженности в размере 12 411 702 руб. 53 коп. по договору N СГМ18/2/СП от 12.09.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО "Монтажэнергострой" (субподрядчик) и ООО "НГСИ" (подрядчик) заключен договор N СГМ18/2/СП.

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы на сумму 25 911 702 руб. 53 коп., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 N N 4-7. Данные работы приняты без замечаний, однако оплачены только частично на сумму 13 500 000 руб., задолженность в размере 12 411 702 руб. 53 коп. не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, и справки ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 12 411 702,53 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на акты взаимозачета N 25 от 14.09.2020, N 28 от 30.09.2020, которые приложил к апелляционной жалобе.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела апелляционный суд приобщил данные доказательства к материалам дела.

Между тем указанные акты взаимозачета не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства частичного прекращения обязательства по оплате долга на сумму 1 299 999 руб. по акту N 28 от 30.09.2020 и на сумму 1 696 558,50 руб. по акту N 25 от 14.09.2020, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности на стороне истца перед ответчиком на указанные в актах взаимозачета суммы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура несостоятельности ООО "Монтажэнергострой" возбуждена 23.11.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть определения принята 22.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН 6658287219, ОГРН 1076658036531) введена процедура банкротства - наблюдение.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела акты взаимозачета N 28 от 30.09.2020 и N 25 от 14.09.2020 в указанной ситуации сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций, поскольку кредитор обязан доказать наличие возникшей задолженности всей совокупностью первичной документации, подтверждающей реальное выполнение работ.

Однако ответчиком не представлен достаточный первичный объем доказательств для подтверждения обоснованности актов взаимозачета. Также отсутствуют сами оригиналы данных актов зачета, о чем заявил в судебном заседании представитель.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации представленные в материалы дела акты N 28 от 30.09.2020 и N 25 от 14.09.2020 в отсутствие оригиналов этих документов не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим прекращения обязательства по оплате суммы долга на сумму 1 299 999 руб. по акту N 28 от 30.09.2020 и на сумму 1 696 558,50 руб. по акту N 25 от 14.09.2020. При этом истец отрицал факт наличия задолженности перед ответчиком, что исключает возможность какого-либо зачета, однако первичная документация, подтверждающая задолженность истца, ответчиком не представлена и она отсутствует.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-198261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова