Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-4473/23 по делу N А07-19118/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А07-19118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу N А07-19118/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель, общество, ООО ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шафиеву Рустэму Хамитовичу (далее - заинтересованное лицо, пристав) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований общество указало, что пристав неправомерно взыскал денежные средства с ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" в отсутствие предоставления времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 79612/22/02004-ИП от 20.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный пристав-исполнитель, вопреки требования закона, не предоставил заявителю срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Шафиевым Р. Х. 20.06.2022 на основании исполнительного листа N ФС006399951 от 02.02.2022, выданного Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-710/2019 возбуждено исполнительное производство N79612/22/02004-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 226039,6 руб. с должника - ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" в пользу взыскателя - Сергина Алексея Борисовича.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 79612/22/02004-ИП судебным приставом-исполнителем 27.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета должника в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Шафиевым Р. Х. от 08.07.2022 исполнительное производство N 79612/22/02004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства все меры принудительного исполнения отменены, в частности, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках от 05.07.2022, которые ранее направлялись в банки.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника до истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными, отметив, что обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые действия повлекли нарушение его прав, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере и имели неблагоприятные экономические последствия, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 2.1 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16).

В соответствии с пунктом 3.1 приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В пункте 3.2 указано, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования). Таким образом, должник мог обратиться к сведениям банка данных исполнительных производств, где отображаются, в том числе, информация о дате возбуждения исполнительного производства, номере, требование, содержащееся в исполнительном документе, и данных о взыскателе, наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным 6 законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку с учетом даты постановления о возбуждении исполнительного производства (20.06.2022), сведения о нем должны быть размещены не позднее 21.06.2022, то срок для добровольного исполнения истекал 28.06.2022, судебный пристав-исполнитель мог применить меры принудительного исполнения не ранее 29.06.2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленному скриншоту экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) дата направления постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи указана 23.06.2022 (дата почтового реестра), следовательно, направление в указанную дату посредством почтовой связи постановления о возбуждении исполнительного производства, не позволяет суду прийти к выводу о наличии у судебного пристава оснований для применения мер принудительного исполнения 27.06.2022 (дата постановлений об обращении взыскания на денежные средства и списания денежных средств со счетов должника).

Кроме этого, как следует из информации об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 45000065090858) постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.06.2022.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41-42). В эту же дату со счета ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" в ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в общей сумме 226039,60 рублей по исполнительному производству N 79612/22/02004-ИП (платежные ордера N 778234 от 27.06.2022, л.д. 6,7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель 27.06.2022 применил меры принудительного исполнения, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебный пристав-исполнитель нарушила части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение 5 рабочих дней с момента его получения, принудительно взыскав с него денежные средств до истечения срока на добровольное исполнение.

Между тем, определение Суда по интеллектуальным правам о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в пользу индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича 226039 рублей 60 копеек в возмещение судебных издержек вынесено 11.08.2021. На протяжении более десяти месяцев общество имело возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт не в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным правовым последствием исполнения обязанности должником в рамках возбужденного исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения является отсутствие в дальнейшем оснований у судебного пристава-исполнителя для назначения и взыскания исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства. Иных правовых последствий для должника, связанных с исполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель постановление о взыскании исполнительского сбора не выносил, исполнительский сбор не взыскивал. Исполнительное производство N 79612/22/02004-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 (л.д. 48).

Таким образом, само по себе списание с должника подтвержденной задолженности в период предоставленного срока для добровольного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства в рассматриваемом случае не нарушило прав ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Общество ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не указало какие либо неблагоприятные последствия, которые повлекли списание судебным приставом-исполнителем задолженности ранее окончания срока для добровольного исполнения. Каких либо доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в нарушение срока добровольного исполнения судебного акта, повлекли нарушение его прав, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере и имели неблагоприятные экономические последствия, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Судом, с учетом указанных обстоятельств, сделан правильный вывод об отсутствии доказанности нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" требований.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу N А07-19118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин