Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-6468/23 по делу N А41-11724/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-11724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Волга МК" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АСГ- Констракшн" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга МК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-11724/22 по иску ООО "АСГ- Констракшн" к ООО "Волга МК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСГ - Констракшн" (далее - ООО "АСГ - Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга МК" (далее - ООО "Волга МК", ответчик) о взыскании 4 004 360 руб. 62 коп. неотработанного аванса, 827 560 руб.

58 коп. неустойки в рамках договора подряда N 2021/И-Суб1 от 30.08.2021, 90 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д.136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-11724/22 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Волга МК" в пользу "АСГ - Констракшн" взыскано 3 933 360 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 827 560 руб. 58 коп. неустойки, 46 280 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д.162-164).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Волга МК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АСГ-Констракшн", ООО "Волга МК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суда от ООО "АСГ-Констракшн" поступил отказ от требований в части взыскания 22 200 руб. неосновательного обогащения; истец просил взыскать 3 911 160 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 827 560 руб. 58 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего частичный отказ, а также разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

От ответчика не поступили возражения относительно принятия отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года между ООО "АСГ-Констракшн" (генподрядчик) и ООО "Волга МК" (подрядчик) заключен договор подряда N 2021/И-Суб1 (том 1, л.д. 7-28).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства собственными силами с применением собственных материалов, оборудования, строительной техники и механизмов в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить на объекте комплекс работ по устройству накопительного резервуара объёмом 300 мЗ с насосной станцией для дождевых стоков в соответствии с условиями договора, исходной документацией, ГОСТ, СНиП, СП и иными применимыми требованиями действующего законодательства в объёме предусмотренном сметой, а истец принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определена сметой и составила 35 648 670 руб. 21 коп.

Перед проведением работ, на основании пункта 4.1.1. договора генподрядчик выплатил подрядчику авансовый платёж в размере 30 % от цены договора в размере 10 694 601 руб. 06 коп., что подтверждается исполненным платёжным поручением с отметкой банка от 20.09.2021 N 18661.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2021 г. установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора в соответствии с графиком производства работ, т.е. 30 августа 2021 г.; окончание - не позднее 21 ноября 2021 г.

В силу пункта 6.2.3. договора ООО "АСГ-Констракшн" своевременно передало ООО "Волга МК" строительную площадку по акту N 1 от 23.09.2021 г., рабочую документацию в одном печатном экземпляре шифр 1030-Р-КР-1 по акту N 283/3 от 23.09.2021 и допустило сотрудников подрядчика к проведению работ по акту-допуску для производства CMP на территории действующего предприятия N б/н от 23.09.2021, что подтверждается, в том числе письмом ООО "Волга МК" от 12.10.2021 N 147.

Однако, по состоянию на 20 января 2021 года подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

В письме от 11.10.2021 исх. N 283.Ак-057 ООО "АСГ-Констракшн" уведомило подрядчика о существенном отставании от графика производства работ.

Между тем меры по устранению отставания от графика подрядчиком не приняты.

Кроме того, подрядчик в ходе производства работ допустил значительное отклонение в положении шпунтованного ограждения накопительного резервуара объёмом 300 мЗ поперёк ряда до 130 см при предельно допустимом отклонении 15 см. 20 октября 2021 г. техническим заказчиком ООО "АртСтройДок" в отношении ООО "АСГ-Констракшн" выдано предписание N 24-СМР об устранении нарушений с приостановкой работ.

ООО "Волга МК" надлежащим образом извещено об устранении выявленных нарушений путём направления уведомления на официальный электронный адрес компании Volga.mk@mail.ru.

Впоследствии ООО "Волга МК" подтвердило свою готовность устранить допущенные нарушения.

В письме от 16.11.2021 N 180 ООО "Волга МК" выразило готовность устранить выявленные недостатки и устранить допущенные отклонения положения тела шпунта от проектного положения в осях: "А/1-4", "4/Ф-Г", а именно извлечь шпунт и погрузить заново согласно проектного положения в осях и до проектной отметки.

В письме N 185 от 25.11.2021 ООО "Волга МК" подтвердило готовность к проведению работ по извлечению ранее погруженного шпунта, однако, ввиду поломки установки для извлечения шпунтов, уведомляет о проведении указанных работ до 03.12.2021 (в то время как генподрядчиком установлен срок до 19.11.2021).

Подрядчик был должным образом уведомлен об отклонениях положений шпунта с требованием устранить выявленные нарушения путём извлечения шпунта, но самостоятельно так и не устранил выявленные замечания.

13 декабря 2021 года в адрес ООО "Волга МК" направлена претензия (исх. 283.Ish - 281) об устранении допущенных нарушений и отнесении на счёт подрядчика расходов на устранение нарушений в случае привлечения к работам сторонней организации (том 1, л.д 1).

В ответе на указанную претензию (исх. N 196 от 15.12.2021 г.) подрядчик выступил против проведения работ по демонтажу шпунта.

В силу существенности допущенных нарушений в области строительства, не позволяющих дальнейшее производство работ, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней и несоблюдения требований к качеству работ, на основании пункта 18.4.2 договора ООО "АСГ-Констракшн" уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 2021/И-Суб1 от 30.08.2021 г.

В соответствии с пунктом 18.6 договора, в случае прекращения отношений по договору путём одностороннего внесудебного отказа генподрядчика по виновным нарушениям со стороны подрядчика, договор прекращает своё действие по прошествии 10 дней с даты получения соответствующего уведомления.

Почтовое отправление с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора вручено ООО "Волга МК" 10 января 2022 года согласно информации, представленной на сайте Почта России.

Таким образом, договор расторгнут и прекратил своё действие 20 января 2022 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 ГК РФ.

В силу названной нормы в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом случае до момента одностороннего отказа заказчика от договора, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Работы полностью не выполнены ответчиком, в рамках исполнения договора ответчиком выполнены и переданы материалы на общую стоимость 6 650 240 руб. 44 коп. с НДС (20%).

Также, ответчик указал на выполнение дополнительных работ: откачка ливневых и талых вод вовремя производства земляных работ в размере 76 800 руб., вывоз и утилизация замусоренного и отработанного земляного основания и грунта в размере 130 000 руб., обследование существующих футляров эстакады (бетонного основания) в размере 111 000 руб.

Выполнение указанных работ ответчик подтвердил, представив журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств.

Установив волю истца на отказ от договора в связи с нарушением сроков исполнения, суд первой инстанции верно указал, что истцом реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора подряда, в силу чего договор расторгнут.

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о возврате денежных средств за фактически не выполненные ответчиком, но оплаченные последнему работы, суд счел его правомерным и взыскал неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1103 ГК РФ в размере 3 911 160 руб. 62 коп.

Данная сумма определена судом первой инстанции с учетом подтвержденных дополнительных работ (обследование существующих футляров эстакады (бетонного основания) стоимостью 111 000 руб.

В подтверждение факта выполнения данных работ ответчик представил платежные поручения N 529 от 24.08.2021, N 1065 от 09.11.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.02.2023, составленный между ООО "СКБ-Инжиниринг" и ООО "Волга МК", счет договор N ВМК-0112 от 01.12.12, а также исключения истцом суммы НДС в размере 22 200 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что после расторжения договора правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса не имеется.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрены пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер неустойки до 827 560 руб. 58 коп., что соответствует двукратной ставке рефинансирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки, ввиду частичного отказа истца от требований на сумму НДС (22 200 руб.).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном взысканном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласованный в договоре размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки взысканной неустойки 827 560 руб.

58 коп. превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом частичного отказа от требований (822 785 руб. 46 коп.), не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в возражениях на исковое заявление (том 3 л.д.127-129) ответчик указал, что при расчете неустойки необходимо учитывать общую стоимость работ по договору за минусом выполненных работ, что составит 26 120 781 руб. 69 коп, а расчет неустойки с учетом пункта 12.1.1 договора составит 1 306 039 руб. 08 коп.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению с учетом частичного отказа истца от требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "АСК-Констракшн" от требования в части взыскания 22 200 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-11724/22/22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания 22 200 руб. неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с ООО "Волга МК" в пользу "АСК-Констракшн" 3 911 160 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 827 560 руб. 56 коп. неустойки, 43 576 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ООО "АСГ-Констракшн" из федерального бюджета 43 548 руб. государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 15.02.2022 N 2343.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич