Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-28715/23 по делу N А40-228620/2022

24 мая 2023 г.

дело N А40-228620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. (резолютивная часть от 26.01.2023 г.) по делу N А40-228620/22

по иску КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1037719025376) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (ОГРН: 1087746165330) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева М.В. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Агзамова Е.Т. по доверенности от 26.09.2022

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) предъявило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 39 452 250, 54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" в пользу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойку в размере 756 081,13 руб., госпошлину в размере 3 832,89 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "УЭЗ-СТРОЙ" заключен Договор от 25.11.2016 N Леф 3- 6/ГП7ЖД/16/423 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Лефортово, кв. 3, корп. 6 (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком выполнения работ и выплаты аванса, а Застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 3.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные Договором и Графиком производства работ.

Согласно п. 3.3 Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от 01.03.2022 N 23 к Договору и Графика производства работ (Приложение N 1) дата завершения работ согласно п. 2.2. Договора и ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 06.12.2020.

По доводам истца, Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме - работы в предусмотренный Договором срок не завершены.

Объект введен в эксплуатацию 25.02.2022 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-148000-010672-2022).

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации N 21-8-Р/ЗОС выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 07.02.2022.

Сторонами 28.09.2022 подписаны Акт по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 28 за период выполнения работ с 16.02.2022 по 17.02.2022.

До настоящего времени Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 Сторонами не подписан.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, за нарушение которого подрядчик несет ответственность.

В силу п. 17.3 Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3 Договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 02.02.2022 N 22) цена Договора составляет 626 226 198,91 руб., в том числе НДС.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 07.12.2021 по 07.02.2022 на сумму 39 452 250,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между тем, начисление неустойки от общей суммы контракта не является правомерным.

Как было отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 N Ф05-8660/2014 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Однако начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п, 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление неустойки от общей цены контракта не является правомерным ввиду того, что расчет штрафных санкций произведен в т.ч. от стоимости работ, выполненных своевременно, что соответствует позиции, изложенной и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 39 452 250,54 руб. за период с 07.12.2021 по 07.02.2022 (63 дня). Однако, истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность начисления неустойки именно по 07.02.2022.

При этом, на основании Акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 14.12.2021, решением государственного заказчика Объект считается принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации. Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 09.03.2007 N 396-РП, подписание данного акта свидетельствует о завершении строительством Объекта, следовательно, исполнении на 14.12.2021 обязанности ответчика по Договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 756 081,13 руб. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за период с 07.12.2021 по 13.12.2021 (262 828 201, 13 руб. (сумма невыполненных работ) х 2 х 7,5% / 365 х 7).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 756 081,13 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. (резолютивная часть от 26.01.2023 г.) по делу N А40-228620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк