Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-6182/23 по делу N А41-85219/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-85219/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Подмосковный" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-85219/22 по заявлению

ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)

к ТСЖ "Подмосковный" (ОГРН 1155024004563, ИНН 5024155299),

третье лицо: Иванова Е.А.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Подмосковный" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 126 601 руб. 06 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Е.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-85219/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ТСЖ "Подмосковный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность его вины в заливе квартиры N 122, расположенной по адресу Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 9.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.06.2020 между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и Строгой Н. Б. был заключен договор страхования N 001СБ1870796637 квартиры N 122, расположенной по адресу Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 9.

14.12.2020 произошел залив квартиры.

Согласно Акту управляющей компании от 16.12.2020 залив произошел из квартиры N 127, расположенной по адресу Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 9, собственником которой является Иванова Е.А., причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника указанной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 126 601 руб. 06 коп.

Платежным поручением N 6854 от 21.01.2021 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 126 601 руб. 06 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование", суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24.12.2021 года установлена вина ТСЖ "Подмосковный", являющегося управляющей организацией дома N 9 по адресу Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, в заливе квартиры N 127, принадлежащей Ивановой Е.А.

В свою очередь, залив квартиры N 127 по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, дом N 9, явился причиной залива расположенной ниже квартиры N 122, в отношении которой истцом выплачено страховое возмещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Как верно указал суд первой инстанции, ТСЖ "Подмосковный" в нарушение положений статьи 401 ГК РФ не представило доказательств отсутствия вины в повреждении имущества квартиры N 122, расположенной по адресу Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 9.

ТСЖ "Подмосковный" являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 126 601 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-85219/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова