Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-6290/23 по делу N А32-38971/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-38971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Ампилогов В.Д. по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" Семирульникова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2023 по делу N А32-38971/2021 о взыскании судебных расходов

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" Семирульникова Николая Васильевича (ИНН 2310089436,

ОГРН: 1042305684190)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг"

(ИНН 2310066615, ОГРН: 1022301601354)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елисеев и К" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эпсилон-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 3 941 742 рублей 57 копеек убытков, понесенных в связи со строительством административного здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности.

ООО "Эпсилон-Юг" обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 195 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых: 65 000 рублей представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 65 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 65 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-38971/2021 с арбитражного управляющего Семирульникова Н.В. в пользу ООО "Эпсилон-ЮГ" взыскано 165 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" Семирульников Николай Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит доводы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан. Представленная им квитанция от 10 декабря 2020 года АД N 00202 несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение между Зарезиным Н.И. и адвокатом Зарезиным А.Н., приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы. Возражая относительно выводов суда первой инстанции, Семирульников Н.В. указал, что не ставил вопрос перед судом, что неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога не является доказательством мнимости заключенного им договора, ссылался на необходимость исследовать приходно-кассовый ордер и оформленную квитанция к нему, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров. Также арбитражный управляющий ссылался на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы Семирульниковым Н.В. было также заявлено ходатайство об истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару информации о сданных налоговых отчетах ООО "Эпсилон-Юг" за период с 01 января 2020 г. по 01 февраля 2023 года для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил отвод судье Сулименко О.А. Заявление рассмотрено в порядке части 2 статьи 25 АПК судьей Сулименко О.А., вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Аапелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ООО "Эпсилон-Юг" представило следующие документы:

по расходам в суде первой инстанции: Соглашение N 09/21 от 21.09.2021 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Эпсилон-Юг" и адвокатом Волковым И.Ю., расходный кассовый ордер N 14 от 21.09.2021 на сумму 65 000 рублей, квитанция от 21.09.2021 на сумму 65 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2022 на сумму 65 000 рублей; приходно-кассовый ордер N 8 от 21.09.2021 на сумму 65 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 21.09.2021 на сумму 65 000 рублей.

- в апелляционной инстанции: Соглашение N 04/22 от 26.04.2022 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Эпсилон-Юг" и адвокатом Волковым И. Ю., расходный кассовый ордер N 17 от 26.04.2022 на сумму 65 000 рублей, квитанция от 26.04.2022 на сумму 65 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.07.2022 на сумму 65 000 рублей, приходный кассовый ордер N 2 от 26.04.2022 на сумму 65 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.04.2022 на сумму 65 000 рублей.

- в кассационной инстанции: Соглашение N 07/22 от 30.07.2022 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Эпсилон-Юг" и адвокатом Волковым И. Ю., расходный кассовый ордер N 20 от 30.07.2022 на сумму 65 000 рублей, квитанция от 30.07.2022 на сумму 65 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.11.2022 на сумму 65 000 рублей, приходный кассовый ордер N 5 от 30.07.2022 на сумму 65 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 30.07.2022 на сумму 65 000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

В рассматриваемом случае представленные расходно-кассовые ордера, содержащие сведения о выдаче ООО "Эпсилон-Юг" денежных средств Волкову И. Ю. за юридические услуги, а также подписи всех лиц, участвующих в данной операции (руководителя плательщика, его главного бухгалтера и получателя), являются надлежащими доказательствами уплаты денежных средств и несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом наличия в материалах дела совокупности относимых и допустимых доказательств несения ООО "Эпсилон-Юг" судебных расходов, а также неподтвержденности доводов о наличии недостатков первичных документов, апелляционный суд отклоняет заявленные апеллянтом ходатайства об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару информации о сданных налоговых отчетах ООО "Эпсилон-Юг" за период с 01 января 2020 г. по 01 февраля 2023 года.

Довод жалобы о том, что адвокат Волкаов И.Ю. и директор общества "Эпсилон-Юг" являются родственниками, не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов на представителя, поскольку деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на возможность представления интересов общества родственным лицом по отношению к директору общества или его участнику.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, указание ответчика на наличие родственных отношений с директором общества не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания представленных соглашений на оказание услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом выводов суда и доводов жалобы, полагает возможным в рассматриваемом случае использовать комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, применяя комплексный подход при рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно оценив объем оказанных услуг, сложность спора, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции к вымещению сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит дополнительному снижению до 70 000 руб. (40 000 руб. за оказанные услуг в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за оказанные услуги в суде кассационной инстанции).

Таким образом, определение суда первой инстанции надлежит изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления товарищества не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-38971/2021 о взыскании судебных расходов изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" - Семирульникова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" (ИНН 2310066615, ОГРН 1022301601354) 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Сулименко