Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 03АП-2206/23 по делу N А33-1309/2023

г. Красноярск

25 мая 2023 г.

Дело N А33-1309/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Левана"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2023 года по делу N А33-1309/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), согласно которому истец просит взыскать излишне cписанные с единого лицевого счета денежные средства (сумма неосновательного обогащения) в размере 9 260 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за периоды с 22.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 всего 929 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.12.2022, на сумму долга в размере 9 260 руб. 04 коп., из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в иске отказано.

20.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, 27.03.2023 судом было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Левана" (клиент) и ОАО "РЖД" заключен договор N 69/ВРВ от 24.10.2020 на оказание в пути следования услуг по размещению груженных или порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе (далее - договор).

В соответствии с договором основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги по размещению груженных или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Заявка подается клиентом в электронном виде, подписанная ЭП (электронная подпись) клиента.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в заявке указываются: сведения о заявителе, дата и номер договора, сведения о предполагаемом месте оказания услуги, предполагаемая дата окончания размещения вагонов либо срок размещения вагонов, номера отправок и номера вагонов.

Согласно пункту 3.11 договора ОАО "РЖД" составляет станции оказания услуги акт общей формы на начало оказания услуги и акт общей формы на окончание услуги. ОАО "РЖД" на основании исполненных заявок клиента и составленных актов на начало и окончание оказания услуги формирует накопительную ведомость для начисления и взыскания сбора (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту 4.1. договора за оказание услуги ОАО "РЖД" взимается договорной сбор по ставкам, указанным в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 ставки платы за оказание услуги установлены в расчете на единицу подвижного состава (контейнер) за один час нахождения на путях общего пользования (руб./ед.подв.сост.(конт.)/час) дифференцированно в зависимости от длины подвижного состава (типоразмера контейнера).

Фактическая длина подвижного состава по осям сцепления автосцепок округляется до 0,1 метра.

Плата за оказание услуги определяется путем умножения ставки платы (руб./ед.подв.сост. (конт.)/час) на определенное время (часы), округленное по правилам пункта 4.3 договора.

В случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов с груженными и/или порожними контейнерами, плата исчисляется за каждый контейнер без взимания платы за вагон, в котором контейнер находился.

08.01.2021 ООО "Левана"в рамках договора подало заявку N 73622 на оказание услуги по размещению груженных и порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (железнодорожная накладная N ЭУ261974 -31 вагон).

Заявка согласована ОАО "РЖД" 10.01.2021.

Согласно акту общей формы N 8 от 10.01.2021, поезд N 1046 индекс 8921-001-8954 с 08.01.2021 по 10.01.2021 был размещен на путях общего пользования станции Плашечная КРС Красноярской ж.д. (код 89490) - всего 31 вагон.

Как указано в акте общей формы N 8 от 10.01.2021: "Услуга предоставлена клиенту Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВАНА" в соответствии с договором от 24.10.20 N 69/ВРВ по заявке 08.01.21 N73622".

Согласно накопительной ведомости N 200101 от 20.01.2021 ответчик начислил по заявке N 73622 плату в размере 16 814 руб. 40 коп. Плата рассчитана ответчиком согласно положений договора N 69/ВРВ.

Истец указывает, что на момент заключения договора N 69/ВРВ статья 39 УЖТ РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2015, и действовал Приказ ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015, вступивший в силу 07.06.2015, то есть императивные нормы, которые не могут быть изменены соглашением сторон.

По мнению истца, установление в соглашении сторон (договор N 69/ВРВ от 24.10.2020) договорной ставки противоречит императивным нормам и недопустимо, поскольку нарушает интересы слабой стороны договора (ответчика). Установив в договоре N 69/ВРВ от 24.10.2020 ставки, не соответствующие закону (императивным нормам), ОАО "РЖД" злоупотребило своим доминирующим положением. Поскольку заключенный сторонами договор N 69/ВРВ от 24.10.2020, в том числе содержащий условие о его цене (вместо императивной нормы о необходимости его соответствия Тарифному руководству привязан к договорным ставкам), предложен к заключению лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере перевозок (субъектом естественной монополии), то его толкование (в оспариваемой части) должно осуществляться в пользу ООО "Левана". Тарифы/договорные ставки за одну и ту же услугу по размещению вагонов, которую оказывает монополист, не могут отличаться в зависимости от наличия или отсутствия договора у участников перевозочного процесса; иное противоречило бы принципу равенства (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, согласно иску, в отношении услуг, оказанных по заявке N 73622, действует регулируемая цена и у сторон отсутствовали полномочия на согласование в договоре N 69/ВРВ иной цены.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждены плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (тарифное руководство).

Порядок определения платы используется в следующих случаях: в перевозочном процессе; вне перевозочного процесса.

Согласно пункту 3.4. Приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1 по ставкам Таблицы N 4 (далее - Приложение к Приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1) плата за согласованное с РЖД нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется за время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, момент начала и окончания которого определяется по соглашению сторон. Ставки платы таблицы N 4 являются предельными максимальными.

Согласно пункту 1.6. Приложения к Приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, определяется по данным актов общей формы.

Согласно акту общей формы N 8 от 10.01.2021 вагоны простаивали - 10 часов.

По накопительной ведомости N 200101 от 20.01.2021 вагоны простаивали - 15 часов.

Согласно пункту 1.7. Приложения к Приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 округление оплачиваемого времени за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров производится в следующем порядке: - при определении платы по ставкам таблиц NN 3-4 оплачиваемое время, учитываемое по актам общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон (только при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования, согласованном с РЖД), округляется до полных суток. В неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками. Фактическая длина подвижного состава по осям сцепления автосцепок округляется до 0,1 метра.

Ставки платы приведены в таблицах N N 1 - 4 Тарифного руководства (Таблицы N 1 и N 2 - в перевозочном процессе, Таблицы N 3 и N 4 - вне перевозочного процесса). Согласно Таблицы N 4 Плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), определяемая по правилам пункта 3.4 настоящего Тарифного руководства, при простое одного вагона 1 сутки, при длине вагона по осям сцепления автосцепок равной от 19,6 до 25,5 метров ставка равна - 151,83 руб. за вагон.

С учетом изложенного, истец рассчитал цену услуги оказанной ответчиком на станции Плашечная КЖД с 08.01.2021 по 10.01.2021 по спорным вагонам по ставкам Таблицы N 4. Исходя из расчета истца плата за оказанные услуги оставила 7 554 руб. 36 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что ответчик по накопительной ведомости N 200101 от 20.01.2021 вправе был списать с Единого лицевого счета ООО "Левана" (номер единого лицевого счета: ЕЛС N1003194419) плату за оказание услуги по размещению вагонов (31 вагон) на железнодорожных путях общего пользования (железнодорожная накладная N ЭУ261974), поезд N 1046 индекс 8921-001-8954 с 08.01.2021 по 10.01.2021 на станции Плашечная КРС Красноярской ж.д. (код станции 89490) в размере равном всего - 7 554 руб. 36 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма 9 260 руб. 04 коп. (16 814 руб. 40 коп. - 7 554 руб. 36 коп.) по накопительной ведомости N 200101 от 20.01.2021 необоснованно списана ответчиком с ЕЛС ООО "Левана".

27.10.2022 истец направил ответчику претензию исх. N 8-1 от 27.10.2022 с требованием вернуть на лицевой счет ООО "Левана" сумму полученного ответчиком неосновательного обогащения в размере 9 260 руб. 04 коп., претензия получена ответчиком 31.10.2022. Ответа на претензию ответчик не предоставил. Сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, истец основывает свои требования на основании статьи 39 УЖТ РФ.

С четом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

По смыслу изложенных норм суд первой инстанции правомерно установил, что оказываемые по спорному договору, подпадают под специальное законодательное регулирование пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 УЖТ РФ и имеют сокращенный срок исковой давности по искам перевозчиков, возникшим в связи с осуществлением перевозок грузов, равный одному году, исчисляемому со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока предъявления исковых требований, который истек в январе 2022 года.

Суд первой инстанции, установив, что из спорной накопительной ведомости от 20.01.2021 N 200101 следует, что она автоматически согласована плательщиком (истцом), следовательно, с указанной даты истцу было известно о списании с Единого лицевого счета ООО "Левана" платы за оказание услуги по размещению вагонов в указанной в ведомости сумме, принимая во внимание срок на урегулирование досудебного порядка спора, учитывая положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также годичный срок исковой давности, то обстоятельство, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2023 через систему "Мой Арбитр", пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая разъяснения, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что сокращенный срок, предусмотренный статьей 797 ГК РФ не распространяется на требование о взыскании неосновательного обогащения не основаны на нормах права, поскольку как следует из искового заявления (л.д. 11 т.1) истец основывает свои требования на том, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему через ТехПД суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить перевозчику требование о взыскании с перевозчика необоснованно удержанной им суммы, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), в связи с чем, к правоотношениям сторон по настоящему спору судом первой инстанции правомерно были применены нормы главы 40 Гражданского кодекса РФ о договорах перевозки, и как следствие положения статьи 797, 125 УЖТ РФ, устанавливающие сокращенный срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2023 года по делу N А33-1309/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко