Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-9637/23 по делу N А56-108325/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-108325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя АО "КЦТЛ" - Абросимовой А.А. (доверенность от 10.06.2021), представителя ПАО СЗ "СВ" - Бабенко Е.С. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9637/2023) АО "КЦТЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-108325/2022, принятое по иску ПАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" к ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - АО "КЦТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ПАО СЗ "СВ", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 041 732 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на наличие вины ответчика в задержке вагонов, что наделяет истца правом регрессного требования к нему в виде убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "КЦТЛ" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Между АО "КЦТЛ" (исполнитель) и ПАО СЗ "СВ" (заказчик) заключены договоры от 19.12.2019 N 015-573 и от 01.01.2020 N 1925187303141412209000151/015-577, по условиям которых исполнитель оказывает транспортно-экспедиционные услуги железнодорожным транспортом по принятию грузов, поступающих в адрес исполнителя для заказчика, с выставочного пути N 15 (27) Первомайской ТЭЦ, примыкающего к ж\д станции Автово, на подъездные пути исполнителя и по организации отправок вагонов (платформ) с грузами заказчика с подъездных путем исполнителя на ж\д станцию Автово.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-56355/2021 с истца в пользу АО "Новая перевозочная компания" взыскан штраф в размере 3 000 000 руб. и 41 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Штраф взыскан за задержку под выгрузкой вагонов, прибывших в адрес ПАО СЗ "СВ".

Истец, полагая, что по вине ответчика он понес убытки в виде взысканного штрафа и расходов по государственной пошлины, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что штраф с истца взыскан за нарушение срока оборота вагонов, при этом вина ответчика за нарушение срока оборота вагонов не доказана.

Апелляционный суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию с ответчика в порядке регресса убытки, возникшие в связи с взысканием с него штрафа в размере 3 000 000 руб. в пользу АО "Новая перевозочная компания" в рамках дела N А56-56355/2021 за задержку под выгрузкой вагонов, прибывших в адрес ответчика ПАО СЗ "СВ".

Из материалов дела следует, что поводом для привлечения истца к ответственности в виде штрафа перед АО "Новая перевозочная компания" явились следующие обстоятельства.

Между истцом и АО "РЖД" заключен договор от 23.05.2017 N 4ЭП/17/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги, в соответствии с которым истец вправе осуществлять подачу/уборку вагонов с ж/д станции Автово Октябрьской железной дороги как для своих грузов, так и грузов, следующих для иных лиц, при наличии с ними соответствующего договора.

19.12.2019 и 01.01.2020 между сторонами заключены договоры, по условиям которых истец был обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги железнодорожным транспортом по принятию грузов, поступающих в адрес истца для ответчика в рамках проектов 22350 и 170701 с выставочного пути N 15 (27) Первомайской ТЭЦ, примыкающей к ж\д станции Автово, на подъездные пути истца.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство забрать вагоны с выставочного пути необщего пользования N 27 станции Автово и завести их на территорию ответчика. Условиями договора сторон не предусматривалось выгрузки вагонов силами истца (пункты 1.1 вышеназванных договоров).

В интересах ответчика оператор железнодорожного подвижного состава АО "Новая перевозочная компания" в рамках договора с АО "Магнитогорский металлургический завод" N 233330 от 01.02.2018 в течение февраля-марта 2021 года предоставил железнодорожные полувагоны для осуществления перевозок грузов (сталь листовая) со станции Магнитогорск грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес истца как грузополучателя.

В ходе оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг по вине ответчика произошел простой вагонов на путях истца более 24 часов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.12.2021 по делу А56-56355/2021 с истца в пользу оператора подвижного состава АО "Новая перевозочная компания" за задержку вагонов под выгрузкой в порядке части 6 статьи 62 УЖТ взыскан штраф в размере 3 000 000 руб.

Названным решением установлен факт отсутствия вины ответчика, привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица, в задержке вагонов в связи с изложенными обстоятельствами.

Вместе с тем, по утверждению истца причиной простоя, за который он был привлечен к ответственности в виде вышеуказанного штрафа, явилось ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком, допустившим задержку вагонов под выгрузкой на путях истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в рамках дела А56-29929/2022 истцом к ответчику был предъявлен иск о взыскании платы за нахождение железнодорожных полувагонов, предоставленных оператором железнодорожного подвижного состава АО "Новая перевозочная компания" в рамках договора с АО "Магнитогорский металлургический завод" N 233330 от 01.02.2018 в течение февраля-марта 2021 года для осуществления перевозок грузов (сталь листовая) со станции Магнитогорск грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Автово Октябрьской железной дороги, на железнодорожных путях истца необщего пользования сверхустановленного времени - свыше предусмотренных 24 часов.

Согласно представленным в дело А56-29929/2022 доказательствам истец произвел ответчику доначисление платы в связи с изложенными обстоятельствами в размере 5 532 422 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 производство по указанное делу прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого был установлен факт нахождения вагонов по вине ответчика на путях истца более 24 часов, за что ответчик обязался уплатить истцу 3 005 935 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт вины ответчика за задержку железнодорожных полувагонов на железнодорожных путях истца необщего пользования более 24 часов.

Таким образом, ответчик компенсировал истцу возникшие у него убытки в виде уплаченного штрафа за задержку вагонов под выгрузкой сверхустановленного времени в адекватном размере.

По общему правилу регрессные требования направлены на компенсацию вреда лицу, его возместившему, в размере выплаченного возмещения, что по существу было компенсировано ответчиком истцу посредством оплаты за нахождение вагонов на путях истца более установленного времени. Возложение на ответчика обязанности уплатить истцу взысканный с него в пользу перевозчика штраф за задержку вагонов под выгрузкой, размер которого в полной мере соотносится с суммой выплаченных ответчиком истцу денежных средств в связи с нахождением вагонов на его путях сверхустановленного времени, повлечет возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного обязательства и возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в первой инстанции, и к несогласию с выводами суда, что в данном случае не опровергает правильности итогового вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-108325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская