Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-6763/23 по делу N А41-78319/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-78319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Молодцовой Светланы Юрьевны - Чивилева О.А., представитель по доверенности N 77 АД 0638128 от 02.08.2022, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. - лично, по паспорту;

от Союза арбитражных управляющих "Авангард"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" - Ликсо А.С., представитель по доверенности б/н от 17.05.2023, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича - Ликсо А.С., представитель по доверенности б/н от 17.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молодцовой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-78319/22 по иску Молодцовой Светланы Юрьевны к конкурсному управляющему ООО "Флагман" Ковалевой М.А. о взыскании убытков;

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", конкурсный управляющий Климентов Иван Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Молодцова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ковалевой Марии Александровне (конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Флагман") о взыскании 2 594 100 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 дело по иску Молодцовой Светланы Юрьевны к Ковалевой Марии Александровне (конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Флагман") о взыскании 2 594 100 руб. убытков, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий Ковалева М.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы апеллянта о продаже имущества ООО "Флагман" по заниженной стоимости в связи с пожарами, произошедшими в них, при это по утверждению заявителя Ковалева М.А. обязана была принять меры по взысканию убытков с лиц на хранение которым было передано спорное имущество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А., представитель ООО "Брянский фанерный комбинат" и конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Союза арбитражных управляющих "Авангард"; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; "Страховая компания "Арсеналъ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.18 (резолютивная часть от 15.05.18) по делу N А09-145/2018 Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна, член САО "АВАНГАРД".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 по делу N А09-145/2018, завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман".

Истец ссылается на то, что реализованное в ходе конкурсного производства имущество было продано по заниженной стоимости в связи с пожарами, произошедшими в них, при этом по утверждению заявителя Ковалева М.А. обязана была принять меры по взысканию убытков с лиц, на хранение которых было передано спорное имущество. Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к существенным убыткам при проведении конкурсного производства ООО "Флагман" и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие вины и прямой причинно-следственной связи между бездействием Ковалевой М.А. и заявленными ко взысканию убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Молодцова С.Ю. неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ковалевой М.А. в рамках дела о банкротстве.

Так по делу N А09-145/2018 вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника для получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как реальная рыночная стоимость предмета торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу N А43-21911/2010).

Также судами установлено, что в установленном законом порядке представителем участников должника (Молодцовой С.Ю.) о наличии у нее разногласий в отношении порядка и условий реализации имущества ООО "Флагман" не заявлялось; открытые электронные торги по продаже имущества должника проводились с 16.09.2019 по 29.07.2020, по завершении с победителями заключены соответствующие договоры купли продажи, в конкурсную массу поступили денежные средства, осуществлена государственная регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Ковалева М.А. представила в материалы дела смету надлежащего сноса аварийных зданий, подготовленную Центром судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которой соответствующие расходы на снос вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляют в совокупности 27 831 472,14 руб. Указанные расходы в силу статей 5, 20.7 Закона о банкротстве являлись бы текущими и должны были осуществляться за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по смыслу ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" участник должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случая при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, или за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Единственным кредитором ООО "Флагман", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО "Брянский фанерный комбинат", общий размер требований - 85 494 514,00 руб.

При этом по результатам конкурсного производства требования ООО "Брянский фанерный комбинат" погашены в размере 780 169 руб. 85 коп. (0,91%).

Таким образом, единственным лицом, чьи права могли быть нарушены, в случае неоспаривания конкурсным управляющим сделок и/или невзыскания убытков в ходе конкурсного производства является ООО "Брянский фанерный комбинат".

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Брянский фанерный комбинат" у него отсутствуют какие-либо претензии к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Обзор практики), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Вопреки п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков.

При этом истец также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика неправомерности, недобросовестности или неразумности, повлекших причинение истцу ущерба. В то же время, согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-78319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов