Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-1741/24 по делу N А21-4729/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А21-4729/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1741/2024) общества с ограниченной ответственностью "Натира" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу N А21-4729/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Натира" к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натира" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (далее - ответчик, компания) о взыскании 471 862 руб. 10 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда от 13.06.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 13.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А21-4729/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества представительских расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, учитывая категорию спора, региональные расценки на юридические услуги, небольшой объем проделанной работы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ответчиком (заказчик) и ИП Ракитиным А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 27.04.2023 N 128 (с учетом приложения N 1 к договору). 07.09.2023 контрагентами подписан акт приема оказанных работ на общую сумму 70 000 руб. (30 000 руб. за первую инстанцию, 40 000 руб. за апелляционную инстанцию). Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 06.10.2023 N1004.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, компания документально подтвердила факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. за ведение дела в судах первой апелляционной инстанций.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанций, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в рассматриваемом деле, необходимо было принять во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных услуг, учесть сумму заявленных требований, критерии разумности и справедливости, а также соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, а именно: в суде первой инстанции подготовлены отзыв на иск и на возражения истца, ходатайства о назначении экспертизы по делу, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; при обращении в суд апелляционной инстанции подготовлена апелляционная жалоба. Более того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая сумму заявленных требований, рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства, основываясь на принципах разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и признает разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб. (20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде второй инстанции).

Как представляется суду апелляционной инстанции, такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу N А21-4729/2023 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу N А21-4729/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова