Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-25260/23 по делу N А40-1207/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-1207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" - Воропаевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-1207/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Строй",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" - Воропаевой Оксаны Владимировны - Дулько Д.Е. по дов. от 14.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. в отношении ООО "БизнесСтрой" (ОГРН1037723015285, ИНН 7723332258) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Воропаева Оксана Владимировна (ИНН 440118376290, регистрационный номер 15099), член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 г. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности Ответчикам;

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением и обременением транспортных средств принадлежащих на праве собственности Ответчикам.

- принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности Митерина Андрея Александровича, Латыпов Рината Рямисовича, Компания с ограниченной ответственностью Сантастик Вайнд Лимитед, Розова Андрея Владимировича, Щетанюк Татьяны Владимировны, Стусь Елены Юрьевны, Вознесенского Антона Геннадьевича о наложении ареста на денежные средства расположенные на расчетных счетах Ответчиков за исключением денежных средств, находящихся на кредитных счетах, а также денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 принято к производству его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Митерин А.А., Латыпов Р.Р., Компания с ограниченной ответственностью Сантастик Вайнд Лимитед, Розов А.В., Щетанюк Т.В., Стусь Е.В., Вознесенский А.Г.), которое по существу не рассмотрено.

Также, заявитель указывает на то, что по сведениям конкурсного управляющего после признания должника банкротом - 26.01.2021, контролирующие должника лица предприняли действия, направленные на отчуждение активов, что в итоге сделает невозможным исполнение принятого судебного акта по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Так, в частности ответчик Щетанюк Татьяна Владимировна с момента принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности произвела отчуждение трех объектов принадлежащего ей на праве собственности имущества: 19.03.2022 года отчужден автомобиль Porshe Macan S diesel, цвет Коричневый, 2016 г.в., VIN N WP1ZZZ95ZHLB44450; 23.11.2022 - нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым N 77:09:0004017:7473 площадью 61,3 м2, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пр-т., д. 36, стр. 39, помещение 225 (ЖК ВТБ Арена Парк), текущая рыночная стоимость составляет не менее 30 млн. рублей по данным портала ДомКлик (https://domclick.ru/); 10.12.2022 года отчуждено нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым N 77:09:0004017:3593 площадью 52,5 м2, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пр-т., д. 36, стр. 38, помещение 29 (ЖК ВТБ Арена Парк), текущая рыночная стоимость составляет не менее 25 млн. рублей по данным портала ДомКлик (https://domclick.ru/).

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица активно принимают участие в обособленном споре по привлечению их к субсидиарной ответственности, очевидно, что ими предпринимаются действия по выводу активов с целю их защиты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер, и непредставления доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства (поступило в электронном виде 22.03.2023) о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим приложено только платежное поручение об оплате госпошлины.

Иных документов, подтверждающих доводы ходатайства в материалы не представлено.

Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе, и не представлено в апелляционную инстанцию.

Таким образом, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание стадию спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий по отчуждению принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и его рассмотрение не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что сумма заявленных к взысканию требований значительна и любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Тогда как, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, апеллянт в ходатайстве и в апелляционной жалобе ссылается только о совершении одним ответчиком действий по отчуждению имущества.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе, конкурсным управляющим также не приложены какие-либо документы, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством повторно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-1207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" - Воропаевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева