Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-25157/23 по делу N А40-278484/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-278484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Бизнес - Недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2023 по делу N А40-278484/21,

принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению АО "Бизнес - Недвижимость"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления от 06.12.2021 г. N 5077-ЗУ/9068559-21 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Исаков Д.А. по дов от 24.04.2023.;
от заинтересованного лица:	Джалавян Л.А. по дов от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Бизнес- Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г.Москвы о признании незаконным постановления от 06.12.2021 г. N 5077-ЗУ/9068559-21 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-278484/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены, постановление Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 06.12.2021 г. N 5077-ЗУ/9068559-21 признано незаконным и отменено.

Обществом подано заявление, в порядке ст.112 АПК РФ, о взыскании с Госинспекции расходов, связанных с проведением внесудебной строительно- технической экспертизы в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 заявление удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что является штатным юристом, а заявленные расходы были понесены в связи с проведением экспертизы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В данном случае, Обществом в обоснование своего заявления представлены: Договор N СТЭ/541-22 ОТ 14.01.2022 г. об оказании услуг по проведению экспертизы, акт N541 о приемке выполненных работ от 10.02.2023 г., платежное поручение от 25.01.2022 г. N339, подтверждающее оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 90 000 руб.

При этом, как установлено апелляционным судом, данные расходы понесены Обществом без назначения судебной экспертизы, по собственной инициативе.

Вместе с тем, учитывая приведенные нормы права, сторона вправе была заявить о их взыскании.

При этом, как установлено апелляционным судом, суд кассационной инстанции, при принятии судебного акта в пользу Общества, не сослался на выводы данной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего позицию Общества. (т.2 л.д.126-129)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает определения суда о частичном взыскании с него заявленных судебных расходов, а также, принимая во внимание, положения приведенных выше норм права, обязывающих суд учитывать связь заявленных расходов с рассмотрением дела, оправданность и разумность, апелляционный суд считает по существу верным вывод суда первой инстанции о наличии, в данном случае, оснований для взыскания с проигравшей стороны, лишь части понесенных расходов, в размере 40 тыс.рублей.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд не усматривает оснований для их увеличения.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2023 по делу N А40-278484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов