Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21364/23 по делу N А40-302032/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-302032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-302032/22 по иску КП "МЭД" к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасленов А.Д. по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: Кононова О.И. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" обратилось с исковым заявлением к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ о взыскании 7 828 029 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 89 647 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 взыскано с ответчика в пользу истца 7 828 029 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 89 647 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 588 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 828 029 руб. 62 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 г. N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущество в собственность города Москвы" Министерство обороны РФ передало в собственность города Москвы объекты теплоэнергетического назначения, в том числе котельную, в.г. N 13, г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31, инв. N 2842.

Между ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ и Управлением имуществом религиозных организаций и предоставления государственных преференций ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт при передаче объектов недвижимого имущества в собственность г. Москвы, согласно которому ДГИ г. Москвы передано имущество в соответствии с передаточным актом.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 12.11.2018 г. N 37882 закреплено на праве оперативного управления за КП "МЭД" имущество согласно утвержденному Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы перечню.

Так, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена в сумме 7 828 029 руб. 62 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическая поставка и потребление ресурса не опровергнуты, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно потребленного ресурса в спорный период материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истцом доказан факт поставки ресурса, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора заявлены правомерно.

Материалами дела подтверждается, что КП "МЭД" несет расходы для приготовления энергоресурсов, поставляемых на объект ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России.

Ответчик не уведомлял истца об отказе от получения энергоресурса, а продолжил получать тепловую энергию без осуществления оплаты за услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец нормативно обосновал порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2020 по 31.12.2020

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.12.2020 N 374-ТР установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям КП "МЭД" на период 01.01.2021 - 31.12.2025. Указанный тариф вступил в силу только 01.01.2021, не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать тепловую энергию на безвозмездной основе.Следовательно, фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с принятой методологией расчета экономически обоснованная фактическая стоимость приготовления и передачи 1 Гкал тепловой энергии для поставки на объекты потребителя определяется исходя из следующего расчета: затраты на производство всего объема тепловой энергии / количество поставленной потребителям тепловой энергии = расходы на приготовление и передачу 1 Гкал тепловой энергии.

Фактические затраты предприятия на производство в 2020 году 1 Гкал тепловой энергии составили 1919,25 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стоимость поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 7 828 029,62 руб. 62 коп.

Поскольку теплоснабжение ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие договорных отношений, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

В рамках настоящего спора в обоснование размера неосновательного обогащения истцом были заявлены фактические затраты и представлен их экономически обоснованный расчет, который ответчиком документально не оспорен.

Несогласие ответчика с составом затрат истца не имеет отношение к делу, поскольку тариф установлен уполномоченным органом города Москвы и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. При этом ответчиком не доказано, что фактические затраты истца меньше, чем установленный впоследствии тариф.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств об оплате потребленных энергоресурсов, поскольку филиал N 1 Госпиталя является бюджетным учреждением не являются обстоятельством, освобождающим от оплаты потребленного ресурса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-302032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев