Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21056/23 по делу N А40-218821/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-218821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Фудэкс", ООО "Проминвестиции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 о взыскании солидарно с ООО "Проминвестиции", ООО "Фудэкс", ООО "Лайн" в пользу ООО "Добрый фермер" судебные расходы на общую сумму 500 000 рублей,

по заявлению ООО "Добрый фермер"

к ответчику: ООО "Лайн"

о взыскании задолженности в размере 43 135 374, 96 рублей по договору от 10.06.2018 года N Л86-077/18, задолженности в размере 31 632 544, 41 рублей по договору от 08.08.2018 года N ДФБ-6

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проминвестиции" - Гавриченко М.М. по дов. от 15.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый Фермер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лайн" о взыскании задолженности в размере 74 767 919,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Лайн" Чистилин И.А., конкурсный кредитор ответчика ООО "Проминвестиции" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Лайн" Чистилина И.А. без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика ООО "Проминвестиции" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Проминвестиции", конкурсного управляющего ООО "ЛАЙН" Чистилина И.А. и конкурсного управляющего ООО "Фудэкс" Меркулова Я.В. без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 кассационная жалоба ООО "Промивестиции" оставлена без удовлетворения, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-218821/2020 без изменения.

От ООО "Добрый фермер" поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое было уточнено представителем в судебном заседании, согласно которому ООО "Добрый фермер" просит взыскать судебные расходы в общей сумме 770 000 рублей солидарно с ООО "Проминвестиции", ООО "Фудэкс", ООО "Лайн".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 суд определил: взыскать солидарно с ООО "Проминвестиции", ООО "Фудэкс", ООО "Лайн" в пользу ООО "Добрый фермер" судебные расходы на общую сумму 500 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов- отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО Фудэкс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ООО "Фудэкс" и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ООО "Фудэкс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проминвестиции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ООО "Проминвестиции" и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ООО "Проминвестиции".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проминвестиции" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявленные ко взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и связаны с настоящим делом.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От ООО "Фудэкс" поступил письменный отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, согласно которому возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на необоснованность и завышенность понесенных заявителем судебных расходов.

От ООО "Проминвестиции" и ООО "Лайн" позиции по заявлению не поступили.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, поскольку на них в таком случае лежит обязанность возмещения таких расходов в соответствующей части в силу того, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, такие лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, лица должны понимать, что принимают на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным инициированием судебного процесса и вовлечением истца в данный процесс.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй статьи 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее по тексту "Постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1"). Статус лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, определён ст. 42 АПК РФ. Согласно указанной норме, такие лица вправе обжаловать судебный акт, затрагивающий их права и обязанности. При этом такие лица приравниваются к лицам, участвующим в деле. Следовательно, они несут все права и обязанности лица, участвующего в деле. Одной из обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Порядок распределения судебных расходов определён в ст. 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьёй судебные расходы, понесённые в ходе рассмотрения, обжалования судебного акта, лица, в пользу которого принят судебный акт, могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, но впоследствии обжаловавшее судебный акт, обязано возместить судебные расходы лицу, в пользу которого итоговый акт принят. Данная позиция нашла своё отражение в п.п. 7 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также отмечал, что с момента принятии жалобы лица, не участвующего в деле, такое лицо приобретает права и обязанности лица, участвующего в деле, в том числе, в части возмещения судебных расходов (Постановление от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд отмечает, что действия представителя по изучению представленных документов, сбору доказательств по делу, не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление отзыва невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для обоснования позиции по требованиям, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию, является частью процесса составления отзыва.

Кроме того, техническая работа и направление документов признаком юридической услуги не обладает.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд соглашается с доводами отзыва, касательно не соразмерности и не разумности взыскиваемой суммы, и приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 770 000 рублей превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-218821/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова