Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4595/23 по делу N А60-63710/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-63710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО юридическая фирма "Юста Аура", ответчика, индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-63710/2022

по иску ООО юридическая фирма "Юста Аура" (ОГРН 1086671003077, ИНН 6671254117, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Лялину Станиславу Викторовичу (ОГРНИП 316595800068752, ИНН 590500539698),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дедков Евгений Александрович (ОГРНИП 310660431500023, ИНН 667208281189),

о взыскании неустойки по договорам оказания юридических услуг,

при участии

от истца: Кололеева С.В., доверенность от 20.09.2022,

от ответчика: Фистин Д.Н., доверенность от 02.03.2022,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юста Аура" (далее - истец, общество ЮФ "Юста Аура") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лялину Станиславу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Лялин С.В.) о взыскании 379 975 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 08.11.2022 по договору оказания юридических услуг от 04.05.2020 N IPLSV-3, 433 946 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 08.11.2022 по договору оказания юридических услуг от 15.06.2020 N IPLSV-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дедков Евгений Александрович.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 459 069 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взысканной суммы неустойки, принять новый судебный акт о взыскании 304 382 руб. 64 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу N А60-9017/2022 удовлетворены требования общества ЮФ "Юста Аура" к предпринимателю Лялину С.В. о взыскании 736 387 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг от 04.05.2020 N IPLSV-3 и 1 192 160 руб. задолженности за оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела N А60-9017/2022 арбитражными судами установлено, что предпринимателем Дедковым Е.А. (исполнитель) оформлены проекты договоров об оказании юридических услуг предпринимателю Лялину С.В. (заказчик) от 04.05.2020 N IPLSV-3, от 15.06.2020 N N IPLSV-4 (далее - договоры N 3, N 4).

Согласно пунктам 1.1 договоров N 3, N 4 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству в суде и/или административном органе по делу и инстанциях, указанных в спецификациях к настоящему договору, разумно и добросовестно отстаивая при этом права и законные интересы заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

В соответствии со спецификацией от 04.05.2020 N 1 в рамках договора N 3 исполнитель обязался осуществлять ведение дела N А50-9131/2019 в арбитражном суде; стоимость оплаты услуг - 10 500 руб. в час.

Согласно спецификации от 15.06.2020 N 1 стоимость оплаты услуг исполнителя - 10 500 руб. в час; премиальное вознаграждение за положительный эффект при наступлении отлагательного условия - 50% от суммы компенсации, взысканной с ответчика и полученной заказчиком, за вычетом суммы повременной оплаты, уплаченной заказчиком исполнителю.

В рамках договора N 3 исполнителем оформлены акты об оказании услуг от 05.06.2020 N IPLSV -3/1, от 08.09.2020 N IPLSV-3/2, отчеты исполнителя от 05.06.2020 N IPLSV -3/1, от 08.09.2020 N IPLSV-3/2, выставлены счета на оплату от 05.06.2020 N IPLSV -3/1 на сумму 555 873 руб., от 08.09.2020 N IPLSV -3/2 на сумму 303 931 руб. 90 коп.

Указанные акты, отчеты исполнителя, счета на сумму 555 873 руб. и 303 931 руб. 90 коп. совместно с проектом договора N 3 и спецификацией к нему направлены предпринимателю Лялину С.В. по электронной почте письмами от 05.06.2020, от 26.06.2020, от 08.09.2020.

Заказчиком произведена оплата за услуги по договору N 3 согласно отчетам исполнителя от 05.06.2020 N IPLSV -3/1, от 08.09.2020 N IPLSV-3/2 по платежным поручениям от 29.06.2020 N 22 на сумму 555 873 руб., от 11.09.2020 N 27 на сумму 303 931 руб. 90 коп.

В рамках договора N 3 исполнителем оформлены акт об оказании услуг от 03.06.2021 N IPLSV -3/3 на сумму 736 387 руб. 50 коп., отчет исполнителя от 03.06.2021 N IPLSV -3/3, выставлен счет на оплату от 03.06.2021 N IPLSV -3/3 на сумму 736 387 руб. 50 коп.

Указанные документы направлены заказчику по электронной почте письмом от 03.06.2021.

Проект договора N 4 совместно со спецификацией к нему направлен заказчику письмом по электронной почте 16.08.2021.

В рамках договора N 4 исполнителем оформлены акт об оказании услуг от 29.10.2021 N IPLSV -4/1 на сумму 1 192 160 руб. 40 коп., отчет исполнителя от 29.10.2021 N IPLSV -4/1 на оказание услуг по ведению дела N А50-15157/2020 в арбитражном суде, выставлен счет на оплату от 29.10.2021 N IPLSV -4/1 на сумму 1 192 160 руб. 40 коп.; данные документы направлены предпринимателю Лялину С.В. письмом по электронной почте 29.10.2021.

Между предпринимателем Дедковым Е.А. (цедент) и обществом "Юста аура" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.12.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к предпринимателю Лялину С.В., в том числе в связи с выполнением договора от 04.05.2020 N IPLSV-3 на сумму 736 387 руб. 50 коп., выполнением договора от 15.06.2020 N IPLSV-4 на сумму 1 192 160 руб.

Удовлетворяя требование общества ЮФ "Юста Аура" о взыскании задолженности по договорам N 3 и N 4, арбитражный суд в рамках дела N А60-9017/2022 пришел к выводу о том, что совершение предпринимателем Лялиным С.В. оплат по платежным поручениям от 29.06.2020 N 22 на сумму 555 873 руб., от 11.09.2020 N 27 на сумму 303 931 руб. 90 коп. за услуги, поименованные в отчетах исполнителя от 05.06.2020 N IPLSV -3/1, от 08.09.2020 N IPLSV-3/2, подтверждает факт заключения договора N 3 и согласование со стороны предпринимателя Лялина С.В. его условий.

В отношении юридических услуг, поименованных исполнителем в актах об оказании услуг в рамках договора N 4 (ведение дела N А50-15157/2020), суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.09.2022 по делу N А60-9017/2022 пришел к выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию правовых услуг в рамках рассмотрения дела N А50-15157/2020.

Обращаясь с настоящим иском, общество ЮФ "Юста Аура" указало на то, что предпринимателем Лялиным С.В. обязательство по оплате оказанных по договорам N 3 и N 4 услуг исполнено с просрочкой, в связи с чем последнему начислены пени в соответствии с условиями пунктов 5.2 договоров N 3 и N 4, согласно которому в случае задержки исполнителем обязательства по выплате гонорара и возмещению исполнителю понесенных им расходов, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету общества ЮФ "Юста Аура", по договору N 3 неустойка за период с 11.06.2021 по 08.11.2022 составила 379 975 руб. 95 коп., по договору N 4 неустойка за период с 10.11.2021 по 08.11.2022 составила 433 946 руб. 39 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании доказанных фактов заключения и исполнения договоров, установленных решением суда по делу N А60-9017/2022, подлежат применению согласованные сторонами пункты договоров относительно взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцом при расчете неустойки не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В связи с введением моратория на банкротство судом первой инстанции произведен перерасчет периодов начисленных истцом неустоек, в соответствии с которым общая сумма правомерно начисленной неустойки составила 459 069 руб. 53 коп., в том числе: 216 497 руб. 93 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 по договору N 3, 169 286 руб. за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 по договору N 4 и 73 284 руб. 82 коп. за период с 02.10.2022 по 08.11.2022.

В своей апелляционной жалобе истец возражает против перерасчета судом первой инстанции неустойки в связи с введением моратория на банкротство.

По мнению общества ЮФ "Юста Аура", к ответчику мораторий на банкротство не может быть применен, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и вступившим в законную силу судебными актами установлена недобросовестность поведения ответчика при уклонении его от исполнения обязательств по договорам N 3 и N 4.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени за просрочку уплаты долга, а также иные финансовые санкции не подлежат начислению в период действия указанного моратория.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения законодательства при взыскании неустойки.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве в отношении большинства лиц, соответственно, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной обществом ЮФ "Юста Аура" в период действия моратория.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной истцом в связи с неоплатой услуг по договору N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вопреки выводам суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела N А60-9017/2022 факт заключения договора N 4 арбитражными судами не установлен.

Напротив, в постановлении от 27.09.2022 по делу N А60-9017/2022 суд апелляционной инстанции указал на то, что в отношении юридических услуг, поименованных исполнителем в актах об оказании услуг в рамках договора N 4 (ведение дела N А50-15157/2020), между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию правовых услуг. Выводов, относительно заключения сторонами договора N 4 или совершения со стороны предпринимателя Лялина С.В. действий, которые бы свидетельствовали об акцепте условий договора N 4, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-9017/2022 не содержат.

Таким образом, поскольку договор N 4 сторонами не заключен и задолженность за представительские услуги, оказанные исполнителем при ведении дела А50-15157/2020, на сумму 1 192 160 руб. признана арбитражным судом сформировавшейся в рамках фактически сложившихся отношений возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относительно 1 192 160 руб. стоимости услуг сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке и в данном случае истец вправе требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на сумму 1 192 160 руб., а не договорной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное истцом в исковом заявлении требование о взыскании суммы пени за нарушение срока оплаты услуг на сумму 1 192 160 руб., подлежит квалификации арбитражным судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что за период с 10.11.2021 по 08.11.2022, с учетом исключения периода моратория на банкротство, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 59 901 руб. 98 коп.

Проверив указанный расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным.

Таким образом, за нарушение срока оплаты услуг на сумму 1 192 160 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 901 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.03.2023 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению в сумме 304 382 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы истца, относятся на ее заявителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 278 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 7 210 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу N А60-63710/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича (ИНН 590500539698) в пользу ООО Юридическая фирма "Юста Аура" (ИНН 6671254117) 304 382 руб. 64 коп., в том числе 244 480 руб. 66 коп. неустойки и 59 901 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 210 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО Юридическая фирма "Юста Аура" (ИНН 6671254117) в пользу индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича (ИНН 590500539698) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева