Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-13201/23 по делу N А40-52227/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-52227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мережко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-52227/22, о признании обоснованным заявления АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" о признании Мережко Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом),

о введении в отношении Мережко Ольги Владимировны процедуры реструктуризации долгов, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" в размере 5 027 783, 85 руб. (основной долг),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мережко Ольги Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "МСМ-МЕДИМПЭКС": Лещина С.А. по дов. от 02.05.2023

Мережко О.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 принято заявление АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" о признании Мережко Ольги Владимировны (02.05.1979 г.р., место рождения: пос. Ермолино Боровского района Калужской обл., ИНН 391800558698) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-52227/22-78-161 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. суд признал обоснованным заявление АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" о признании Мережко Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом); ввел в отношении Мережко Ольги Владимировны процедуры реструктуризации долгов; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" в размере 5 027 783, 85 руб. (основной долг).

Не согласившись с указанным определением, Мережко Ольгой Владимировной подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по договору купли-продажи квартиры от 06.04.2016 составляет 2 527 783,85 руб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N NА41-78362/16 признан недействительной сделкой договор от 26.04.2016, заключенный между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко Ольгой Владимировной, о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу АО "МСМ-МЕДИМПЭКС".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. по делу N А41-78362/16 определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-78362/16 отменено, признан недействительной сделкой договор от 26.04.2016, заключенный между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко Ольгой Владимировной, о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мережко О.В. в конкурсную массу АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" 5 029 283, 85 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А41-78362/16 оставлено без изменения.

На основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. по делу N А41-78362/16 был выдан исполнительный лист ФС N 024417620, возбуждено исполнительное производство N 94768\21/77053-ИП. Исполнительное производство окончено 26.06.2022.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр 5 027 783, 85 руб. Суд принял уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал заявление АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" о признании Мережко О.В. несостоятельной (банкротом) обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Мережко О.В. процедуры реструктуризации ее долгов, учитывая при этом, что размер и основания неисполненных Мережко О.В. обязательств перед кредитором установлены вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. по делу N А41-78362/16, доказательства исполнения упомянутого судебного акта должником в судебное заседание не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии Мережко О.В. требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В материалы дела от должника согласия на введение в отношении него процедуры реализации имущества не поступало.

Суд первой инстанции указал, что поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" в размере 5 027 783, 85 руб. (основной долг) подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований, и полагает, что судом не учтено следующее.

Так, в суде первой инстанции в материалы дела от Мережко О.В. 16.01.2023 поступили письменные объяснения. В своих объяснениях Мережко О.В. указывала, что ей были внесены денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 26.04.2016. Также, Мережко О.В. в своих объяснениях ссылается на заключение эксперта от 15.12.2022 N 6551/06-5-22, согласно которому запись "Мережко Ольга Владимировна" на второй странице договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016 выполнена, вероятно, не Мережко Ольгой Владимировной, а другим лицом с подражанием почерку Мережко О.В. Также, согласно указанному заключению эксперта, установить, кем, Мережко Ольгой Владимировной или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Мережко О.В. не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что согласно позиции судов апелляционной и кассационной инстанций не установлен факт внесения Мережко О.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 26.04.2016. Суд апелляционной инстанции, согласно тексту Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. по делу N А41-78362/16, делает вывод о том, что из материалов дела не следует, что спорная квартира (расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7) была оплачена Мережко О.В. Данный вывод судом кассационной инстанции не опровергнут. Также, само по себе заключение эксперта не свидетельствует о неправильности выводов, к которым приходят суды апелляционной и кассационной инстанций. Задолженность должника перед заявителем подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции указал, что доказательств удовлетворения требований кредитора в материалы дела не представлено.

Между тем, в качестве доказательств частичного удовлетворения требований кредитора, должником была представлена квитанция о внесении денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 26.04.2016.

Данные доказательства были приложены к письменным объяснениям, представленным в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что суду первой инстанции надлежало установить фактическое внесение данных денежных средств, в целях признания обоснованным действительного размера требований кредитора.

Согласно уточненному заявлению, требования конкурсного управляющего основаны на судебном акте о признании сделки недействительной.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-78362/16 отменено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. 26.04.16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мережко О.В. в конкурсную массу АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" 5 029 283 рублей 85 копеек.

Как указывал заявитель, по состоянию на дату обращения, сумма задолженности Мережко О.В. перед АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" по исполнительному производству составляет 5 027 783, 85 руб.

Данную сумму просил включить в реестр кредитор.

Между тем, в материалы дела должником представлена квитанция об оплате по договору купли-продажи от 26.04.2016 за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7 - 2 500 000 руб. (л.д. 86).

Учитывая наличие в материалах дела данного доказательства, суду первой инстанции надлежало установить наличие или отсутствие факта поступления денежных средств АО "МСМ-МЕДИМПЭКС".

Апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства по делу, необходимость защиты прав и интересов физического лица. Действительно, в материалах дела имеется судебный акт о признании сделки недействительной о взыскании всей стоимости квартиры. Между тем апелляционный суд учитывает ряд обстоятельств, которые препятствовали должнику представить необходимые доказательства в суд, указывающие на частичную оплату квартиры.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как указывалось выше, в материалы дела должником представлена квитанция об оплате по договору купли-продажи от 26.04.2016 за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7 - 2 500 000 руб. (л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 г. следует, что кассационный суд учитывал в данной части, два установленных апелляционным судом факта: не представления доказательств передачи денежных средств в счет оплаты квартиры; а также отсутствие отражения оплаты в карточке бухгалтерского счета 76.10 АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" за январь 2015 - декабрь 2017 г. (стр. 9 Постановления)

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также обратил внимание, что выписка счета должника или бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств в адрес должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлены (стр. 9 Постановления).

В настоящем случае, при рассмотрении обоснованности требований кредитора, должником были представлены доказательства оплаты (указаны выше), а также выставленный счет на оплату (N 18 от 26.04.2016 г.).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее дело, выписки по счету кредитором также не представлены.

Более того, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Отчет аудитора по результатам проверки АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" за период с 31.12.2012 г. по 31.12.2016 г. по специальному аудиторскому заданию (л.д. 89), из которого следует, что от реализации квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7 АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" был получен доход в размере 2 500 000 руб. Также отмечается, что причинен материальный ущерб не менее чем 2 000 000 руб., учитывая балансовую стоимость.

- объяснения от 12.08.2022, взятые у руководителя ООО "Дженерал аудиторм" (лицо, проводившее аудит), старшим следователем Бабушкинского межрайонного отдела следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ (л.д. 102), из которого следует: "Вопрос следователя: Поступили ли денежные средства от Мережко О.В. на счет организации согласно представленным Вам документам? Ответ: Да, согласно данным бухгалтерской программы 1 С данные денежные средства в размере 5 000 000 поступили на счет организации безналичным расчетом 07.04.2016 и 26.04.2016. Также уверен, что данный факт может подтвердиться банковской выпиской.".

- объяснения от 27.09.2022, представленные арбитражным управляющим Бодровым К.А. в МРСО Бабушкинского района по г.Москве, из которых следует:

"_ Из отчета аудитора по результатам проведения аудиторской проверки АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" за период с 31.12.2012 по 31.12.2016 следует, что в подтверждении фактов реализации указанных квартир были представлены следующие документы:

1. По реализации товара под наименованием "Квартира Одинцово", в количестве 1 (Одной) единицы стоимостью 4 900 133,05 руб. - Передаточный акт от 07.04.2016 на передачу "Продавцом" (генеральный директор АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" Чарушин В.Б.) по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Кутузовская, дом 35, квартира 259; - товарная накладная N 15 от 07.04.2016 на передачу товара под наименованием "Квартира Одинцово" в количестве (Одной) шт. стоимостью 2 500 000 руб. (товарная накладная подписана со стороны АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" генеральным директором Чарушиным В.Б. и главным бухгалтером Чаплыгиной ЕВ.). В результате реализации указанной квартиры по цене ниже балансовой стоимости АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" причинен материальный ущерб не менее, чем 2 400 133,05 руб. (балансовая стоимость 4 900 133,05 руб. - доход от реализации 2 500 000 руб.).

2. По реализации товара под наименованием "Квартира г. Москва", в количестве 1 (Одной) единицы стоимостью 4 500 000 руб. - Передаточный акт от 26.04.2016 на передачу "Продавцом" (генеральный директор АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" Чарушин В.Б.) по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Маршала Савицкого. Д.22, корп.1, кв. 7. - товарная накладная 30 от 26.04.2016 на передачу товара под наименованием: "Квартира в г. Москве" в количестве (Одной) шт. стоимостью 2 500 000 руб. (товарная накладная подписана со стороны АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" генеральным директором Чарушиным в к. и главным бухгалтером Чаплыгиной ЕВ.). В результате реализации указанной квартиры по цене ниже балансовой стоимости АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" причинен материальный ущерб не менее чем 2 000 000 руб. (балансов стоимость 4 500 000 руб. - доход от реализации 2 500 000 руб.).

Таким образом, реальность поступления денежных средств от покупателя под сомнение не ставилась. Имущество было продано по заниженной цене, покупатель предоставил неравноценное встречное исполнение, в связи с чем покупатель должен перечислить в конкурсную массу денежные средства для того, чтобы цена покупки квартир соответствовала их действительной стоимости"_".

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, указывает на факт частичной оплаты Договора купли-продажи от 26.04.2016 за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7 - 2 500 000 руб.

Апелляционный суд оценивая указанные доказательства в совокупности обращает внимание наличие противоречий в оценке действий должника.

Так, в рамках дела А41-78362/16 (определение от 25.05.2020 г.), где подлежал рассмотрению вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении второй квартиры (кадастровый номер 50:20:00103336:26479), расположенной по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 35, кв. 259, судом также установлен факт передачи Мережко О.В. денежных средств в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 06.04.2016. Суд указал: "_Судом, в ходе судебных заседаний, были допрошены в качестве свидетелей Трыкин Дмитрий Геннадьевич и Логачев Павел Владимирович. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений. Суд, допросив свидетелей, пришел к выводу, что подписание договора купли-продажи квартиры и передача денежных средств в размере 3 000 000 руб. состоялось 06.04.2016 по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, оф. 313 а. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 истребована у ПАО Сбербанк выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 06.04.2016 по 30.04.2016. Согласно представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Мережко Ольгой Владимировной передавались денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 06.04.2016_".

Апелляционный суд также учитывает постановление суда кассационной инстанции от 04.07.2019 по делу А41-78362/19 где суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость установления внесения ответчиком "денежных средств в кассу организации по квитанции N 1 от 07.04.2016 г. на сумму 2500000 руб.,так как ответчик утверждал, что оформила доверенность от 07.04.2016 г. на имя Семеновой О.М.,которая внесла в кассу общества означенную сумму."

Апелляционный суд при данных обстоятельствах учитывает, что по существу должник в ходе рассмотрения спора по сделке не представил надлежащих доказательств внесения денежных средств лично. Между тем ненадлежащее оформление внесение денежных средств не должно лишать физическое лицо защиты при наличии вывода об обратном. В свою очередь, из приведенных доказательств: объяснений физических лиц (в рамках следствия), выписки банка, аудиторского заключения, судебного акта по второй квартире можно сделать вывод о внесение должником денежных средств, о частичной оплате двух квартир.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта частичного удовлетворения требований кредитора, по договору купли-продажи квартиры от 26.04.2016 в размере 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что квитанция об оплате (л.д. 86), которая была представлена должником, в графе "от кого" вносились денежные средства указывает на Семенову О.М., вместе с тем, денежные средства вносились по договору купли-продажи от 26.04.2016 за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7 - 2 500 000 руб., о что также следует из данной квитанции.

При этом, как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 г. по делу А41-78362/2016: "_ Семенова О.М. являлась заместителем главного бухгалтера должника, трудовой договор с ней был заключен 14 мая 2007 года (л.д. 44). Согласно приказу генерального директора АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" Чарушина В.Б. N 01 - лс от 11 января 2016 г. трудовой договор N 19 от 14 мая 2007 г. с Семеновой О.И. прекращен. Семенова О.И. уволена 11 января 2016 г. по собственному желанию_ _ Приказом N 19/1-лс от 14 марта 2016 г. Семенова О.М. принята на должность заместителя главного бухгалтера АО "МСМ-МЕДИМПЭКС". Приказом N 83-лс от 11 июля 2016 г. Семенова О.И. переведена на должность главного бухгалтера АО "МСМ-МЕДИМПЭКС"_".

Апелляционный суд также учитывает, что иных объяснений, свидетельствующих о внесение денежных средств иным лицом по иному обязательству не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность Мережко О.В. перед АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" по договору купли-продажи квартиры от 06 апреля 2016 года составляет 2 527 783,85 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда в части суммы, включенной в реестр, указав сумму, подлежащую включению в реестр 2 527 783,85 руб.

От заявителя в материалы дела представлено платежное поручение N 26 от 14.12.2022, согласно которому произведена оплата вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства по настоящему делу в сумме 25 000 руб.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора САУ "Возрождение" представлена информация о соответствии кандидатуры Шогенова Алима Амировича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал необходимым утвердить Шогенова Алима Амировича финансовым управляющим должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-52227/22 изменить в части суммы, включенной в реестр, указав сумму, подлежащую включению в реестр 2 527 783,85 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров