Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-25198/23 по делу N А40-268555/2019

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-268555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-268555/19, в части взыскания с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в пользу арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны вознаграждения в процедуре конкурсного производства в остальной части в размере 587 698 руб. 14 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "НИК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" - Тулиев К.И. по дов. от 11.01.2023

от ООО "ГК "НИК" - Уманская Н.И. по дов. от 14.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 ООО "ГК "НИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр. 90.

В Арбитражный суд города Москвы отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении с депозита суда в пользу арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны денежных средств в размере 210 000 рублей 00 копеек в счет возмещения частично вознаграждения и понесенных расходов и о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в пользу Рущицкой Ольги Евгеньевны денежных средств в размере 464 415 рублей 81 коп. в счет возмещения вознаграждения и понесенных расходов в остальной части.

Определением суда от 31.10.2022 принято уточнение конкурсного управляющего заявленных требований в части взыскания с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в пользу денежных средств в виде увеличения суммы взыскания до 557 551,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 прекращено производство по делу N А40-268555/19 о признании должника ООО "ГК "НИК" несостоятельным (банкротом), возмещено частично конкурсному управляющему Рушицкой Ольге Евгеньевне вознаграждение и понесенные расходы из денежных средств на депозите суда, взыскано с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 5015009037, ОГРН 1075015001819) в пользу арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны вознаграждение в процедуре конкурсного производства в остальной части в размере 587 698 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части взыскания 587 698 руб. 14 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "ГК "НИК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества должника за счет которого могут быть возмещены судебные расходы по делу о банкротстве и отсутствия финансирования процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 15.08.2022 с Бородина Юрия Михайловича, Григоряна Арсена Арменовича солидарно в пользу ООО "ГК "НИК" взыскано 743 786 934 руб. 09 коп. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

15.08.2022 конкурсным управляющим размещено сообщение на сайте ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторами такой способ не выбран. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что дебиторская задолженность в размере 743 786 934 руб. 09 коп. подлежит реализации на торгах.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе денежные средства на проведение мероприятий процедуры (в том числе торгов по продаже дебиторской задолженности) отсутствуют, комитетом кредиторов согласие на финансирование процедуры не дано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что текущие обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также понесенные расходы за счет имущества должника не погашены и составляют 797 698,14 руб., из которых: 111450,09 руб. - расходы; 686 248,05 руб. - вознаграждение.

Конкурсным управляющим заявлено о перечислении с депозита 210 000,00 руб. в счет частичного возмещения вознаграждения и расходов на процедуру из внесенных заявителем по делу на финансирование процедуры банкротства, в остальной части вознаграждение в размере 587 698,14 руб. просит взыскать с заявителя по делу, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению N 72674 от 19.11.2019 ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 210 000,00 руб. на финансирование процедуры.

Отклоняя доводы ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", суд первой инстанции исходил из того, что отказ от финансирования процедуры банкротства должника кредитором в процедуре конкурсного производства не заявлялся, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена судом на основании решения первого собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме, сославшись на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в пользу арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны 587 698 руб. 14 коп., апелляционный суд соглашается, как основанный на верной оценке доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им расходов судом первой инстанции определен верно, с учетом положений приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедур, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Обоснованным апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о подлежащими за счет заявителя по делу возмещению арбитражному управляющему, понесенные им расходы, поскольку сделан на основании статей 20.6, 20.7, 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии надлежащих доказательств фактического несения арбитражным управляющим расходов, которые являются необходимыми и связанными с производством по делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что при принятии решения первым собранием кредиторов по итогам процедуры наблюдения (протокол от 12.05.2020), апеллянт голосовал за введение процедуры конкурсного производства.

Из материалов банкротного дела следует, что в результате оспаривания управляющим сделок должника, определением от 24.05.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ГК "НИК" в пользу 000 "Группа компаний НИК БЕТОН" денежных средств в период с 18.08.2017 по 23.01.2018 на общую сумму 16 096 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "Группа компаний НИК БЕТОН" в пользу ООО "ГК "НИК" 16 096 000 рублей в конкурсную массу. Определением от 30.09.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "ГК "НИК" в пользу Григоряна Арсена Арменовича в период с 19.01.2017 по 15.05.2017 на общую сумму 1 745 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, взыскано с Григоряна Арсена Арменовича в пользу ООО "ГК "НИК" в конкурсную массу 1 745 000 рублей.

Впоследствии указанные права требования проданы на торгах в рамках процедуры конкурсного производства за 34 567,89 руб. и 16 667,00 руб. соответственно.

Оснований полагать, что вырученных от продажи активов должника за сумму, будет недостаточно для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не имелось.

23.09.2023 комитетом кредиторов на 100% состоящим из представителей ООО "Мегастрой-МО" принято решение о продаже права требования к контролирующим должника лицам, основанное на определении о привлечении к субсидиарной ответственности, на торгах, что не предполагало прекращения процедуры (протокол заседания комитета кредиторов прилагается).

В связи с тем, что после обращения конкурсного управляющего к кредиторам с запросом о финансировании торгов по продаже имущества должника, ответа не получено, управляющий полагал, что от продажи права требования к контролирующим должника будут выручены денежные средства, которые пойдут на оплату текущих расходов и на расчеты с кредиторами, и не обращался с заявлением о прекращении производства по делу до отказа кредиторов на оплату расходов, связанных в проведением торгов по продаже права требования.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняется, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, отсутствуют основания для лишения вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, апеллянт, являясь заявителем по делу, не был лишен возможности самостоятельно инициировать вопрос о прекращении производства по делу по приведенным выше основаниям.

Обоснованным апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о подлежащими за счет заявителя по делу возмещению арбитражному управляющему, понесенные им расходы, поскольку сделан на основании статей 20.6, 20.7, 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии надлежащих доказательств фактического несения арбитражным управляющим расходов, которые являются необходимыми и связанными с производством по делу.

Обстоятельство дачи апеллянтом согласие на финансирование процедуры в пределах суммы внесенной на депозит суда, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" является заявителем по делу о банкротстве и в силу закона обязано возместить такие расходы при прекращении производства по делу на основании абзц. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-268555/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева