Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-5250/23 по делу N А76-17110/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А76-17110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-17110/2022.

Федеральное казенное учреждение Управдор "Южный Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМОСТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ по государственному контракту N 7 от 05.04.2021 по ремонту водопропускных труб на км 24+351, км 28+183, км 28+595, км 41+590, км 77+834, км 81+416, км 100+350, км 120+358, км 131+021, автомобильной дороги А-310 Челябинск- Троицк- граница с Республикой Казахстан, Челябинска область в размере 631 543 руб. 08 копеек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что контракт был изменен дополнительным соглашением, что препятствует списанию неустойки.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт N 7 от 05.04.2021 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту водопропускных труб на км 24+351, км 28+183, км 28+595, км 41+590, км 77+834, км 81+416, км 100+350, км 120+358, км 131+021, автомобильной дороги А-310 Челябинск- Троицк- граница с Республикой Казахстан, Челябинска область, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 8 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Как следует из п. 3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 103 644 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.1. контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту). Начало работ - с даты заключения Контракта; Окончание работ - 20 июля 2021 года. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Сторонами Акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

Из п. 5.2. контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 11.2. контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных/технических решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 11.6. контракта при нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню:

- за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, поставки товара по Контракту;

- за нарушение условий пункта 1.8 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из п. 11.8. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9. -11.11. Контракта):

- 518 220,00 рублей (0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5.; 2.6.; 6.1. - 6.3.; 8.2.-8.20., 8.23., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42.;10.3.; 12.1 - 12.3., 12.7, 12.8.; 13.2. - 13.4.; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

Как следует из п. 21.5 контракта, в случае если сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в установленный срок, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

В соответствии с п. 11.9. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в контракте таких обязательств) определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и составляет:

100 000,00 рублей (если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения контракта:

- за нарушение пунктов контракта: 8.21, 8.22, 8.24., 8.43-8.51, 8.52.4; 9.7, 9.8.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.08.2021.

Размер неустойки начисленной Подрядчику за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий Контракта составляет 631 543 руб. 08 коп., из них:

- 13 397 руб. 90 коп. - пени за нарушение сроков исполнения Контракта;

- 518 145 руб. 18 коп.- штраф за нарушение условий пункта 8.11. Контракта;

- 100 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение условий пункта 8.21. Контракта.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2022 N 01-11/0494.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнены с просрочкой, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 631 543 руб. 08 копеек.

В связи с нарушением срока сдачи работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате начисленных штрафных санкций. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Неисполнения ответчиком требования об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для списания неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт просрочки выполнения работ подрядчиком судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается, равно как и обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафов.

Согласно п. 11.2. контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных/технических решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 11.6. контракта при нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню:

- за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, поставки товара по Контракту;

- за нарушение условий пункта 1.8 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из п. 11.8. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9. -11.11. Контракта):

- 518 220,00 рублей (0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5.; 2.6.; 6.1. - 6.3.; 8.2.-8.20., 8.23., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42.;10.3.; 12.1 - 12.3., 12.7, 12.8.; 13.2. - 13.4.; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

В соответствии с п. 11.9. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в контракте таких обязательств) определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и составляет:

100 000,00 рублей (если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения контракта:

- за нарушение пунктов контракта: 8.21, 8.22, 8.24., 8.43-8.51, 8.52.4; 9.7, 9.8.

Размер неустойки начисленной Подрядчику за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий Контракта составляет 631 543 руб. 08 коп., из них:

- 13 397 руб. 90 коп. - пени за нарушение сроков исполнения Контракта;

- 518 145 руб. 18 коп. - штраф за нарушение условий пункта 8.11. Контракта;

- 100 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение условий пункта 8.21. Контракта.

Судом первой инстанции неустойка списана на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), с чем не согласен апеллянт.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением отдельных случаев, поименованных в подпунктах "а" - "г" названного пункта.

Апеллянт полагает невозможным списание неустойки ввиду изменения дополнительным соглашение N 1 от 17.06.2021 условия о стоимости работ по контракту.

В соответствии с буквальным содержанием подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 при исполнении контракта в полном объеме не допускается списание неустоек по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В данном же случае дополнительное соглашение N 1 к спорному контракту заключено сторонами 17.06.2021, что исключает применение подпункта "а" пункта 2 Правил N 783.

Иных исключений действий Правил о списании неустоек при выполнении контракта в полном объеме в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2021, изменяющего цену контракта с 386 116 943,85 до 384 137 862,16 рублей, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения контракта подрядчиком в качестве меры его поддержки.

Судом установлено, что размер неустойки составил 631 543 руб. 08 коп. при цене контракта 103 644 000 руб., в связи с чем неустойка правомерно списана судом первой инстанции на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 ввиду непревышения 5% от суммы контракта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-17110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин