Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18742/23 по делу N А40-270820/2021

город Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-270820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуцу Татьяны Кареновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-270820/21 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела о признании Гуцу Татьяны Кареновны (ИНН 771002136595, СНИЛС 136-352-773 63) несостоятельной (банкротом) (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании 16.05.2023 принял участие представитель Айнетдинова Т.Р. (залоговый кредитор) - Грязнов А.Ю. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 16.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 в отношении Гуцу Татьяны Кареновны (ИНН 771002136595) (далее также - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич (ИНН 402573525926), член Ассоциации "МСОПАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 в удовлетворении заявления Гуцу Татьяны Кареновны о разрешении разногласий между должником и Айнетдиновым Тимуром Ринатовичем, связанных с утверждением положения, сроках и условиях реализации имущества Гуцу Татьяны Кареновны, отказано.

Должник с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу и принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством с учетом установленных обстоятельств. Кроме того, финансовый управляющий просил рассмотреть обособленный спор в отсутствие своего представителя. С учётом мнения представителя Айнетдинова Т.Р. арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил отзыв к материалам дела.

От Гуцу Т.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя должника в командировке. С учётом мнения представителя Айнетдинова Т.Р., принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ, а также отсутствие доказательств наличия у должника объективных препятствий обеспечить явку лично либо направить иного представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника.

В судебном заседании представитель Айнетдинова Т.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес должника поступило положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Айнетдинова Т.Р.

Согласно пункту 1.7 положения минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) устанавливается в размере 4 625 593 рублей.

Должник полагает, что начальная продажная цена квартиры существенно занижена залоговым кредитором. По мнению должника, её цена должна составлять 6 000 000 рублей.

Кроме того, положение о торгах не предусматривает возможность участия в торгах лиц, которые привлекают для оплаты заемные денежные средства с последующей ипотекой в силу закона.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором положения о порядке и условиях торгов, не предоставлено, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о несостоятельности).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 213.26 Закона о несостоятельности).

Залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По существу выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что цена отсечения, то есть минимально возможная цена продажи имущества (в данном случае - жилого помещения), в размере 6 000 000 рублей обеспечит как соблюдение прав должника, так и кредиторов, не подтвердил утверждение о высокой цене спорной квартиры (отчёт об оценке не представлен, анализ цены аналогичных объектов не проведён).

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Недопустимо совершение должником действий, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Установление цены отсечения на уровне 6 000 000 рублей, то есть выше предложенного залоговым кредитором (4 625 593 рубля), может привести к необоснованному и не вызванному объективной необходимостью увеличению сроков реализации, процедуры банкротства и размера текущих обязательств (платежей, расходов), поскольку в случае отсутствия потенциальных покупателей на сумму 6 000 000 рублей и выше данной цены финансовый управляющий будет вынужден повторно проводить процедуру утверждения положения, а также повторно производить публикации на площадках по проведению торгов для целей непосредственной реализации заложенного недвижимого имущества.

В связи с этим, не подтверждённые документально доводы должника о необходимости увеличения цены отсечения не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда об удовлетворении заявления.

Более того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только по результатам выставления предмета залога на торги, проведения процедуры реализации и в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Принимая во внимание предполагаемую стоимость, начальную стоимость предмета залога, процентное соотношение двух вариантов цены отсечения и начальной продажной цены недвижимого имущества, а также наличие у залогового кредитора права требовать утверждения порядка, условий продажи заложенного имущества в соответствии с его имущественными интересами, коллегия судей приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления должника в первой части заявленных разногласий.

Во второй части заявления о разрешении разногласий оснований для удовлетворения заявления должника также не имеется, выводы суда первой инстанции по существу являются верными. Отсутствие в положении, разработанном залоговым кредитором, отдельного условия об источниках финансирования, об источниках денежных средств потенциального покупателя заложенного имущества (личные, кредитные / заёмные и т.д.) на права кредиторов и должника не влияет, поскольку не ограничивает заинтересованных лиц в праве принять участие в торгах при соблюдении утверждённых условий и порядка продажи имущества. В частности, о сроках подачи заявки, внесения задка и т.д.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-270820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова