Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-6774/23 по делу N А56-57678/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-57678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Власенко В.С. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика - Гаммер Л.Л. по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6774/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ай Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-57678/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ай Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТО" о взыскании 1 250 000 руб. задатка в двойном размере по договору от 16.02.2021 N 033ЯС21ИВ, 64 824 руб. 49 коп. неустойки.

К производству принято встречное исковое заявление о взыскании 498 479 руб. 68 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.02.2021 N 033ЯС21ИВ (далее - договор), согласно пункта 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить качественно и в срок работы в области инженерных изысканий на объекте: "Проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования: Сквер б/н между Петергофским шоссе, ул. Тамбасова, Новобелицкой ул., ул. Пограничника Гарькавого", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, сквер б/н между Петергофским шоссе, ул. Тамбасова, Новобелицкой ул., ул. Пограничника Гарькавого, в соответствии с Техническими заданиями (приложения N 1, 3, 5 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор заключен с целью исполнения обязательств подрядчика перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", с которым заключен государственный контракт от 31.03.2020 N 4/78-20 (далее - контракт).

Цена договора и порядок расчета регламентирован разделом 3 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 1 250 000 руб., в том числе: стоимость инженерно-геодезических изысканий - 890 000 руб., Стоимость инженерно-геологических изысканий - 170 000 руб., Стоимость инженерно-экологических изысканий - 190 000 руб.

Порядок оплаты определен в пункте 3.3 договора, который включает авансовый платеж, промежуточные платежи и окончательную оплату.

Пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрено условие о возмещении сопутствующих расходов, понесенных субподрядчиком при согласовании документации, инженерных сетей и коммуникаций с эксплуатирующими организациями.

В соответствии с пунктом 3.12.1 договора авансовый платеж в размере 625 000 руб. производится подрядчиком за 3 (три) рабочих дня до момента начала выполнения работ. Указанное обязательство подрядчиком было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 N 70.

Субподрядчик приступает к выполнению работ согласно пункта 5.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет субподрядчика авансовых денежных средств, указанных в разделе 3 договора, выполнения условий пунктов 4.3.1. и 4.3.4, согласования Технического задания и Программы работ, а также передачи всей исходной документации, указанной в Технических заданиях (приложения N 1, 3, 5 к договору).

Срок предоставления технических отчетов по результатам работ согласно пункта 5.2 договора - 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с разделом 6 договора сдача-приемка работ осуществляется в виде подписания акта выполненных работ между сторонами договора при условии согласования предмета договора с заказчиком.

Истец, ссылаясь на то, что согласование получено не было, контракт расторгнут в связи с нарушением сроков проведения работ, а субподрядчиком не представлено актов выполненных работ, начислив неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременное выполнение работ, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 498 479 руб. 68 коп., указав, что фактически выполнил работы по договору на общую сумму 1 125 000 руб. + 44 670 руб. 34 коп. стоимость согласований инженерных сетей. Учитывая, что подрядчиком была произведена оплата в общем размере 669 670 руб. 34 коп., задолженность истца перед ответчиком за фактически выполненные и принятые без замечаний работы составляет в общем размере 498 479 руб. 68 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что результат работ по договору был передан ответчиком в адрес истца в полном объеме, установив, что мотивированный отказ от приемки работ истец в адрес ответчика не направил, обоснованно удовлетворил встречные требования.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не доказал, что перечисленный в соответствии с условиями договора аванс ответчик не отработан, указав, ответчиком в дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ (с учетом согласований) по договору на общую сумму 1 169 670 руб. 34 коп., принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.1.14 договора устранение недостатков работ освобождает субподрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ, отметив, что с учетом положений спорного договора, назначения платежа и в отсутствие соглашения о задатке оплата в размере 625 000 руб., произведенная по платежному поручению от 03.03.2021 N 70, задатком не является, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком принятых по договору обязательств (разработка технической документации по инженерно-геодезическим, -геологическим и -экологическим изысканиям), а также направление разработанной документации в адрес истца. В тоже время отсутствует мотивированный отказ истца от приемки результата работ, направленный в установленный договором срок.

Заявленный истцом в ответ на претензию отказ от приемки и оплаты работ является необоснованным, истец не указал какие конкретно положения нормативной документации и технических заданий были нарушены ответчиком при разработке технической документации, а кроме того, какие обстоятельства препятствуют ее использованию.

Факт пригодности разработанной технической документации по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям подтверждается наличием соответствующих штампов Комитета по градостроительству и архитектуре, то есть потребительская ценность результата работ в данной части является подтвержденной уполномоченным органом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-57678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина