Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-3671/23 по делу N А34-16267/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А34-16267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2023 по делу N А34-16267/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Кучин Д.П. 30.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2022 (резолютивная часть решения от 02.11.2022) Кучин Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Севостьянова Мила Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 12.11.2022.

Кучин Д.П. 18.01.2023 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 18,10 кв.м и земельного участка общей площадью 721, 00 кв.м, расположенных по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, пер. Плоский, 13.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства по Куртамышскому району Курганской области, Кучина Олеся Анатольевна.

Определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть определения от 15.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кучин Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены с использованием средств материнского капитала, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что реализация доли в праве на спорные объекты будет противоречить закону, а именно части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат по доли в праве на жилой дом общей площадью 18,10 кв.м и земельный участок общей площадью 721 кв.м, расположенных по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, пер. Плоский, д. 13.

Также по доли в праве на указанные объекты принадлежат супруге должника Кучиной О.А. и двум их несовершеннолетним детям.

Ссылаясь на то, что названные жилой дом и земельный участок приобретены за счет средств материнского капитала, а такая выплата имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, предоставлена семье должника в качестве меры дополнительной социальной поддержки от государства, а также на то, что включение указанных объектов в конкурсную массу и их последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь и жилище и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, должник обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу, в частности абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в указанных случаях, утверждается арбитражным судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что действительно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, пер. Плоский, д. 13, приобретены за счет средств материнского капитала.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 указанного Закона, средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

При этом согласно сложившейся судебной практике, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не влечет распространения на него исполнительского иммунитета.

Для целей исключения из конкурсной массы земельного участка и расположенного на данном объекте жилого помещения на основании норм статьи 446 ГПК РФ такое жилое помещение должно являться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Вместе с тем в данном конкретном случае из материалов дела следует, что помимо спорных объектов недвижимости должнику на праве собственности принадлежат 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 560 кв.м и жилой дом общей площадью 42,80 кв.м, расположенные по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. Лесопильная, 33.

Должник зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей по данному адресу.

Соответственно, жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, пер. Плоский, д. 13, приобретенные с использованием средств материнского капитала, не являются единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Документального подтверждения низкой стоимости имущества, позволяющего исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, также не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено в собственность семьи должника по договору купли-продажи от 27.08.2010 за 331 178,75 руб.

С учетом установленного отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорных земельного участка и жилого дома из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Безосновательное исключение спорно, по сути единственного, ликвидного имущества из конкурсной массы и последующее завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными не будет отвечать целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не исключительно способом избавления от накопленных долгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и заявлены без учета установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств.

Ссылка на то, что реализация спорного имущества будет нарушать положения части 1.1 статья 30 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегий.

Соответствующая норма предусматривает, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных указанной частью, являются ничтожными. Положения данной части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона.

Из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв.м и реализовывать ее не сособственнику, следовательно указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит уже выделенная доля в праве, образовавшаяся в результате приобретения жилого помещения на средства материнского капитала. Спорная доля уже имеется в натуре и не выделяется из общего имущества сособственников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве является специальным законом, а ЖК РФ является общим законодательством. При конфликте норм общего и специального законодательства применяются нормы специального законодательства. Вместе с тем, Законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом, как указано выше сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2023 по делу N А34-16267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева