Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-6704/23 по делу N А55-19758/2022

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А55-19758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Колупаев Д.С., доверенность от 01.07.2021,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Пантеон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2023 по делу N А55-19758/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Пантеон"

о взыскании долга, процентов и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контроль производственных процессов",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Пантеон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль производственных процессов"

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2021 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Пантеон" (далее - ООО Консалтинговая группа "Пантеон", ответчик) 6 500 000 руб. долга по договору займа N КПП/1/2020 от 27.05.2020, 1 289 260 руб. 86 коп. процентов, 3 906 500 руб. пени.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль производственных процессов" (далее ООО "КПП") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2021 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. долга, 425 309 руб. 62 коп. процентов, 3 380 000 руб. пени, 71 792 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Пантеон", которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн - заседанию не подключился, лично в судебное заседание не явился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО Консалтинговая группа "Пантеон" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание; принимая во внимание, что при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению явка сторон обязательной признана не была, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО Консалтинговая группа "Пантеон"; судебное заседание проведено с участием представителя истца - Колупаева Д.С., явившегося в суд апелляционной инстанции. Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2020 ООО "Контроль производственных процессов" (займодавец) заключило с ООО Консалтинговая группа "Пантеон" (заемщик) договор N КПП/1/2020 денежного займа с процентами, согласно условиям которого ООО "Контроль производственных процессов" перечислило ответчику 12 000 000 руб. платежным поручением N 313 от 28.05.2020, а ООО Консалтинговая группа "Пантеон" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 28.09.2020.

Ответчик возвратил денежные средства частично, в размере 5 500 000 руб. Таким образом, сумма основного долга ответчика по договору займа составила 6 500 000 руб.

23.12.2021 ООО "КПП" (цедент) заключило с ООО "Феникс" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого все права требования по договору займа N КПП/1/2020 от 27.05.2020 перешли к истцу, который обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), к доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1.2 договора от 27.05.2020 заем выдается на срок по 28.09.2020.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.05.2020 N 353 на сумму 12 000 000 руб.

Установив факт перечисления денежных средств, наличие и размер задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемных средств истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования о взыскании задолженности по договору займа от 27.05.2020 N КПП/1/2020 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 289 260 руб. 86 коп. процентов за пользованием заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора займа N КПП/1/2020 от 27.05.2020 плата за пользование займом составляет 5,5 % годовых, проценты выплачиваются в конце срока займа за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами, начиная со дня, следующего за днем передачи денежных средств.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2020 к договору займа N КПП/1/2020 от 27.05.2020 ООО "КПП" и ООО Консалтинговая группа "Пантеон" изменили п.1.3 договора, уменьшив размер процентов за пользование займом до 2,5 % годовых.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при расчете истцом не учтено уменьшение размера процентов за пользование займом до 2,5 % годовых.

Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов, суд признал его соответствующим условиям заключенного договора, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворено судом первой инстанции в сумме 425 309 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 906 500 руб. пени за период с 29.09.2020 по 11.05.2022.

За нарушение срока возврата займа, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2 договора стороны предусмотрели неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что при расчете истцом не учтен произведенный ответчиком 29.09.2020 частичный возврат долга в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что пени подлежат начислению за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 и, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, составят 3 380 000 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 3 380 000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки, поскольку они согласуются с положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подходами, содержащими в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2021 и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Возмездность договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2021 следует из его п. 3.1, согласно которому за уступаемое право новый кредитор обязался уплатить 160 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата по договору уступки права требования цессионарием возможно не произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства основаны на предположениях и сами по себе не опровергают условия договора о его возмездном характере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора уступки права требования между истцом и ООО "КПП" свидетельствует о мнимости сделки, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора цессии у истца и ООО "КПП" отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отклоняя довод ответчика об аффилированности сторон договора цессии от 23.12.2021, апелляционный суд отмечает, что данный факт сам по себе не может указывать на мнимый характер сделки и являться свидетельством нарушения прав и законных интересов должника.

Действующее гражданское законодательство по общему правилу не запрещает совершение сделок между аффилированными лицами.

Довод ответчика о том, что со стороны цедента договор от 23.12.2021 подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2021 от имени ООО "КПП" он подписан директором Лариным В.В., полномочия которого подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчиком заявление о фальсификации договора цессии от 23.12.2021 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, как не представлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установлении верности подписи директора Ларина В.В.

Кроме того, третье лицо в отзыве на иск подтвердило факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2021, его действительность и переход всех прав по нему к истцу, поэтому, даже если этот договор от его имени был подписан неуполномоченным лицом, его последующее одобрение в силу ч. 2 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод жалобы о том, что ответчик не успел заявить о необходимости размещения денежных средств на депозитный счет суда и выборе экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение о принятии встречного искового заявления было вынесено 30.12.2022, а само судебное заседание назначено на 28.02.2023, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства и выбора экспертного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия по оспариванию сделки и применению последствий её недействительности принадлежат стороне сделки, а также иным лицам, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу. Законом такой случай для данной ситуации не установлен. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Уступка права (требования) одним кредитором другому, личность которого не имеет значения для должника в предпринимательской деятельности, не причиняет должнику никакого вреда. При таких обстоятельствах судом первой инстанции встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Довод жалобы о включении в договор цессии несуществующего права (по иному договору займа, по которому обязательства ответчиком были исполнены), не свидетельствует о недействительности договора в целом и иных его условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления об уступке права требования, не имеет правового значения и опровергается материалами дела. В данном случае ответчик не представил доказательства, что после заключения сторонами оспариваемого договора он произвел исполнение обязательств по договору займа ООО "КПП" - займодавцу.

Отсутствие в договоре займа указания на возможность уступки прав также не имеет правового значения, поскольку такая возможность предусмотрена законом (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2023 по делу N А55-19758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова А.Г. Котельников