Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4010/23 по делу N А50-18085/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А50-18085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2023 года по делу N А50-18085/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КронаСервис" (ИНН: 5919998306 ОГРН: 1145958064328)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485 ОГРН: 1027739820921)

о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля, убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФорвардСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля в сумме 126 456,66 руб., убытков по оплате лизинговых платежей в сумме 203 641,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно Договору N СТОА/022/2/21/151 от 14.05.2021, заключенному между ответчиком и ООО "Форвард Сервис", сроки выполнения работ по ремонту ТС, согласуются исполнителем с клиентом заказчика на основании Акта приема-передачи ТС. Пунктом 5.2. Договора от 14.05.2021 определена ответственность исполнителя перед заказчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение, а также нарушение сроков исполнения работ перед третьими лицами. Исходя из изложенного, при наличии претензий со стороны третьих лиц, связанных с действиями исполнителя, ответственность за указанные действия перед страхователем несет страховщик. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не решен вопрос по заявленным требованиям о взыскании с ответчика убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Договора лизинга N АЛ 86237/01-19 ПРМ от 28.06.2019 /ода, заключенного между АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель), Лизингодатель приобрел для истца транспортное средство в виде легкового автомобиля, марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, год выпуска: 2019; государственный регистрационный номер К 666НО/159; кузовУПЧ Z8TGUKS10JM009678; модель, N двигателя: 4N15 UDM8708, тип двигателя: дизельный.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства ТС N 9913 718756, выданного 06.07.2019 года, истец является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Согласно Договору об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000VTB от 23.07.2012, Полису ОСАГО N ААВ 3023415051, Полису КАСКО N 181982 МТ 1930VTB/AON от 01.07.2019, страховщиком вышеуказанного транспортного средства является ответчик.

В соответствии с условиями Полиса страхования средств транспорта N 181982 МТ 1930VTB/AON от 01.07.2019 страхование транспортного средств осуществляется на условиях, приведенных в Полисе и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018.

30.09.2021 в период действия Договора лизинга и Полиса КАСКО N 1819-82 МТ 1930VTB/AON от 01.07.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер К 666НО/159, кузов VIN Z8TGUKS10JM009678, были причинены механические повреждения.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного ответчиком по заявлению истца, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт N 1819-82 МТ 1930 VTB/AON N 0000003 от 19.10.2021 поврежденного транспортного средства в ООО "Форвард Сервис" (Исполнитель).

На основании акта приема-передачи автомобиля на дефектовку и ответственное хранение N 0000378414 от 25.10.2021 транспортное средство истца было передано Исполнителю для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

30.12.2021 Исполнитель сообщил истцу об окончании проведения ремонтных работ.

При приемке автомобиля, истцом были выявлены недостатки вследствие некачественно выполненных ремонтных работ Исполнителем.

В виду указанных обстоятельств, представитель истца отказался от приемки транспортного средства с требованием устранить существующие недостатки.

14.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать повторный осмотр транспортного средства, принять меры по устранению выявленных при приемке недостатков, выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля.

23.03.2022 согласно Договору заказ-наряд N 0000378414 от 25.10.2021 работы по ремонту автомобиля фактически были приняты истцом.

Полагая, что страховщиком нарушены сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец определил размер неустойки исходя из положений п.78 Постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которому, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По расчету истца период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет 07.12.2021 - 23.03.2022 (включительно), а именно - 107 календарных дней. Сумма процентов по задолженности составляет 126 456,66 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении ему сумм лизинговых платежей за период с 07.12.2021 - 23.03.2022 на общую сумму 203 641,83 руб., поскольку ежемесячно нес расходы по оплате лизинговых платежей ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком, СТОА своих обязанностей.

11.05.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты, нарочно была направлена (вручена) претензия с требованием о выплате суммы неустойки, убытков в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими отметками специалиста Соликамского отделения о получении, скриншотами электронной почты.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между АО "СОГАЗ" и АО "ВТБ Лизинг", с участием истца в качестве Лизингополучателя, был заключен договор (полис) страхования средств транспорта N 1819-82 МТ 1930VTB/AON.

Срок действия договора - с 01.07.2019 по 10.07.2022.

05.10.2021 представитель Истца Березин К.А. обратился к ответчику с заявлением о событии, произошедшем 30.09.2021 в виде наезда на другой стоящий автомобиль.

Заявление было принято АО "СОГАЗ" и по направлению страховщика 05.10.2021 был проведен осмотр поврежденного имущества, составлен Акт осмотра N 946/10/21 ООО "Центр технической экспертизы".

19.10.2021 истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО "Форвард-Авто".

Ремонт поврежденного автомобиля был осуществлен, что подтверждается документами ООО "Форвард-Авто", оплата ремонтных работ осуществлена согласно страхового акта от 15.02.2022 и платежного поручения от 18.02.2022 N 2832893.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу прямого указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

В соответствии с разделом 10 Договора страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя.

В пункте 12.1 Правил страхования указан перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику при обращении за страховой выплатой. В соответствии с п. 11.5.4. Правил страхования после получения всех необходимых документов (п. 12.1 настоящих Правил) Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1 Правил страхования) Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

На основании п. 12.4.1. Правил, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно), в том числе "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) (пункт "б").

Полный комплект документов был получен ответчиком от истца вместе с заявлением 05.10.2021, а направление на ремонт выдано 19.10.2021, т.е. в установленный срок, что сторонами не оспаривается.

Согласно отметке, весь комплекте документов СТОА был получен ответчиком 14.02.2022, а оплата работ произведена 18.02.2022, т.е. в установленный срок, что также сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрок ремонта автомобиля, рассчитанной с применением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом, отношения по ремонту автомобиля были урегулированы в рамках добровольного страхования средств транспорта (КАСКО).

Соответственно по справедливому суждению суда, в рассматриваемом споре не подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законодательство не определяет сроки направления и проведения ремонта по КАСКО. Страховщики могут сами устанавливать минимальные и максимальные пределы с учетом параметров СТО, на которой производится ремонт автомобиля.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку условиями договора страхования предусмотрено возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в натуральном выражении, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае также не применимы. Правила страхования ответчика не содержат норм об ответственности страховщика за нарушение сроков ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Договор N СТОА/022/2/21/151 от 14.05.2021, заключенный между ответчиком и ООО "Форвард Сервис", также не содержит сроки выполнения работ по ремонту ТС, указанный договор регулирует отношения между страховщиком и СТО, истец стороной данного договора не является.

Кроме того, согласно п. 3.4. Договора от 14.05.2021, исполнитель при принятии на ремонт автомобилей составляет акт приема-передачи от клиента Заказчика исполнителю (по форме, определяемой Исполнителем самостоятельно) с обязательным указанием наименования Исполнителя и сроков выполнения работ по ремонту автомобиля (срок начала и окончания работ), согласованных с Клиентов Заказчика письменно. Сроки выполнения работ могут быть увеличены по согласованию с Клиентом Заказчика письменно.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль Mitsubihi, VIN Z8TGUKS10JM009678 был передан представителем истца представителю ООО "Форвард-Авто" согласно акту приема-передачи автомобиля на дефектовку и ответственное хранение от 25.10.2021. Данный акт является документом, подтверждающим прием-передачу автомобиля истца для выполнения работ.

Таким образом, передавая автомобиль представителю ООО "ФорвардАвто" представитель истца имел возможность установления срока выполнения работ по ремонту автомобиля (срок начала и окончания работ), чем истец при передаче автомобиля не воспользовался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства возникновения убытков истца по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по делу N А50-18085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова