Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-6708/23 по делу N А55-32638/2022

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А55-32638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Гайворонская О.В. по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика - Стриженок А.А. по доверенности от 25.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу N А55-32638/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПгрейт"

о взыскании убытков в сумме 2 809 298 рублей 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПгрейт" (далее - ответчик) убытков в сумме 2 809 298 рублей 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области 15.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, совещаясь на месте, приобщает возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 могло быть обжаловано до 15.03.2023 включительно.

Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 16.02.2023 в 16:48:52 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" первоначально подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 17.03.2023, то есть за переделами срока обжалования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" повторно подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 05.04.2023, то есть за переделами срока обжалования.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен не значительно (на 2 дня)по причине того, что 07.02.2022 в адрес Арбитражного суда Самарской области, было направлено ходатайство (л.д.99) о рассмотрении дела в отсутствии представителя и направления копии судебного акта в адрес нахождения ФКУ "ПОУМТС МВД России". Решение по данному делу в ФКУ "ПОУМТС МВД России" не поступало, об отказе в удовлетворении исковых требований стало известно лишь 17.03.2023, что послужило причиной пропуска срока обжалования в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 ходатайство Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Представитель ответчика в возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указывает на необоснованное восстановление пропущенного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии извещений об осуществлении закупок по электронным аукционам N N 228, 25, 80, 108, 139 (от 07.07.2021, 14.02.2022, 10.03.2022, 29.03.2022, 21.04.2022, соответственно).

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, установив, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 в 09:29 (МСК+1) Федеральным казенным учреждением "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) было опубликовано извещение с реестровым номером 0342100003121000002 на закупку автомобиля-фургона рефрижератора.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2021 N 0342100003121000002-3 победителем было признано ООО "АПгрейт", предложившее минимальную цену в 4 574 451) руб. 30 коп.

По результатам проведения электронного аукциона N 0342100003121000002 между Федеральным казенным учреждением "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АПгрейт" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2121188100052006317007278/ЭА/2 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ N 211631700727863170100100000022910211 от 18.02.2021 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту), автомобиль-фургон рефрижератор (далее - товар) качество и технические характеристики, а также количество, которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 574 451 руб. 30 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, с момента заключения государственного контракта по 31 мая 2021 года включительно (окончательный срок поставки товара).

В соответствии с п. 4.2.1 контракта приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности). В случае проведения поставщиком монтажа и наладки поставленного товара результаты приемки товара по качеству и комплектности оформляются актом о проведении монтажа и наладки поставленного товара (по результатам приемки товара по качеству и комплектности), составленным грузополучателем, а в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, актом ввода товара в эксплуатацию.

Письмами от 14 мая 2021 года и от 17 мая 2021 года поставщик просил УПЗ ДТ МВД провести оценку соответствия (проверку товара по качеству и комплектности) на складе официального представителя товаро-изготовителя (Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, проспект Аксайский, 19-Б).

25 мая 2021 года по указанному адресу представителями заказчика составлен акт N 3/52А недостатков, выявленных при проверке товара автомобиль-фургон рефрижератор.

Согласно заключению N 0489900233 от 17 мая 2021 года эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" в процессе проведенного осмотра и исследования установлено полное соответствие представленного ТС - "Автомобиль-фургон рефрижератор 2824FM, VIN: XU42824FMM0000170" требованиям установленными в приложение N 1 к государственному контракту N 2121188100052006317007278/ЭА/2 от 18 февраля 2021 года.

Согласно дополнению N 1 к заключению изменение следующих технических параметров, таких как хладопроизводительность при 0°С - 5750 Вт, по мнению эксперта, являются улучшенными техническими характеристиками. Подробные данные по проведенному анализу измененных технических параметров приведены в пункте 4.3.1 настоящего заключения эксперта.

31 мая 2021 года стороны заключили соглашения к контракту N 2 и N 3, которыми была изменена спецификация к контракту в связи с поставкой товара с улучшенными характеристиками на основании заключения союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" N 0489900233.

28 мая 2021 года поставщик повторно направил запрос в УПЗ ДТ МВД РФ о проведении оценки соответствия (проверке товара по качеству и комплектности) по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, проспект Аксайский, 19-Б.

Прибывшие на повторную приемку представители УПЗ ДТ МВД РФ составили в присутствии представителей поставщика акт недостатков N 3-56А от 31.05.2021, согласно которому, по мнению УПЗ, поставщиком не подтвержден параметр "Холодильно-обогревательная установка с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя", в связи с тем, что в паспорте на транспортную холодильную установку модель S-50P stin указано, что установки "серии S" представляют собой холодильную машину, основной компрессор которой, приводится в действие двигателем автомобиля.

С данным актом представители поставщика не согласились, о чем были указаны разногласия непосредственно в самом акте за подписью представителей поставщика.

31 мая 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил поставщику в том числе телеграммой.

Письмом N ПВ/5-3856 от 08 июня 2021 года заказчик выразил согласие принять товар в срок до 11.06.2021включительно.

07 июня 2021 года поставщиком был доставлен товар заказчику по адресу: 443017, г. Самара, ул. Гродненская, 11 в ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России", что подтверждается актом Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области" N 0070000002 от 07.06.2021.

Согласно Товарно-транспортной накладной N 18 от 01.06.2021 товар принят заказчиком на ответственное хранение 08.06.2021 и 08.06.2021 заказчиком составлен акт N 4/119А-3 выявленных недостатков, в котором заказчик указал новые недостатки в части несоответствия гарантийных обязательств на поставляемый товар.

Истец истребовал подтверждение гарантии от производителя автомобиля-фургона рефрижератора и направил очередное требование в УПЗ ДТ МВД РФ о проведении оценки соответствия (проверке товара по качеству и комплектности), по адресу грузополучателя, указанного в контракте и отгрузочной разнарядке.

11 июня 2021 года заказчиком составлен акт N 4/122А-4 выявленных недостатков, согласно которому, по мнению УПЗ, поставщиком не подтверждён параметр "Холодильно-обогревательная установка с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя", в связи с тем, что в паспорте на транспортную холодильную установку модель S-50P stin указано, что установки "серии S" представляют собой холодильную машину, основной компрессор которой приводится в действие двигателем автомобиля.

Разногласия между представителями УПЗ ДТ МВД РФ и представителями поставщика заключаются в наличии/отсутствии "собственного дизельного двигателя". Данный термин представители УПЗ ДТ МВД соотносили с холодильно-обогревательной установкой, а представители поставщика непосредственно с автомобилем-фургоном рефрижератором, полагая, что раздел 4 спецификации (характеристики) имеет непосредственное отношение и взаимосвязан с разделом 3 спецификации (наименование товара).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А55-19728/2021.

В рамках указанного дела N А55-19728/2021 было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АПгрейт" о признании недействительным решения об одностороннем отказе ФКУ "ПОУМТС МВД России" от 31.05.2021 от исполнения государственного контракта N 2121188100052006317007278/ЭА/2 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ N 211631700727863170100100000022910211 от 18.02.2021 и обязании ФКУ "ПОУМТС МВД России" принять и оплатить товар, поставленный по ТТН N 18.

Истцом и ООО "АСПЕКТ АВТО" 31.05.2022 заключен государственный контракт N 22221881013 02006317007278/ЭА/182 на поставку аналогичного товара - автомобиль-фургон рефрижератор по цене 7 383 750 руб. 00 коп. (л.д. 41-48).

ООО "АСПЕКТ АВТО" 11.08.2022 товар поставлен в полном объеме (документ о приемке от 11.08.2022 N 1) и оплачен заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 17.08.2022 N449191) (л.д. 24).

Согласно п. 8.11 государственного контракта 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021, если поставщик не поставил предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо не выполнил требование заказчика (Грузополучателя) о замене недоброкачественного товара в установленный срок, заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на Поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки по мнению истца, в виде разницы между установленной ценой в контракте N 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021 и ценой по совершенной взамен сделке - государственному контракту N 22221881013 02006317007278/Э А/182 от 31.05.2022 составили сумму 2 809 298 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции указано, что предметом по совершенной взамен сделке - государственному контракту N 22221881013 02006317007278/Э А/182 от 31.05.2022 является иной автомобиль (с иными техническими характеристиками) нежели автомобиль, подлежащей поставке по контракту N 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021, заключенному между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства установлены судом в ходе сравнительного анализа технических характеристик автомобилей, являющихся предметом по контракту N 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021 и по контракту N 2121188100052006317007278/Э А/2 от 18.02.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках электронных аукционов (извещение N 0342100003121000002 - победитель ООО "АПгрейт", извещение N 0342100003122000311 - победитель ООО "АСПЕКТ АВТО") планировались к приобретению различные автомобили, обладающие разными существенными техническими характеристиками, в том числе по габаритным размерам. Кроме того, в рамках второго электронного аукциона допускалась погрешность в числовых значениях в сравнении с установленными в Описании объекта закупки характеристиками.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что разница в проведении аукционов, по результатам которых заключены вышеуказанные государственная контракты составляет один год, что также свидетельствует о необоснованности размера взыскиваемых убытков.

Суд первой инстанции также указал, что начальная (максимальная) цена контракта (далее по тексту - НМЦК) по проведенным электронным аукционам отличается в разы, так по извещению N 0342100003121000002 НМЦК составляла 5 257 990,00 рублей, а по извещению N 0342100003122000311 НМЦК составляла 8 950 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АПгрейт" по результат расторжения договорных отношений с истцом не включено в Реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается Решением УФАС по Нижегородской области N РНП 52-63-ДР ГОЗ ОКТ от 05.07.2021 года (л.д. 37-40).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Доводы ответчика о том, что предметом по совершенной взамен сделке - государственному контракту N 2222188101302006317007278/ЭА/182 от 31.05.2022 является иной автомобиль (с иными техническими характеристиками) нежели автомобиль, подлежащей поставке по контракту N 2121188100052006317007278/ЭА/2 от 18.02.2021, заключенному между истцом и ответчиком, судом отклоняются.

Заказчиком - ФКУ "ПОУМТС МВД России" в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок 20.01.2021 было размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер на электронной площадке 0342100003121000002) и документация об электронном аукционе N 2 на закупку автомобиля-фургона рефрижератора (далее - товар) с характеристиками, указанными в Техническом задании (часть 2 документации электронного аукциона N 2), в том числе автомобиль-фургон рефрижератор предназначен для перевозки скоропортящихся продуктов и должен иметь холодильно-обогревательную установку с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя. Техническое задание к документации об электронном аукционе N 2 выполнено в табличном варианте и подразделяется на несколько разделов: 1. Описание автомобиля; 2. Описание фургона; 3. Описание холодильно-обогревательной установки, с указанием, что она должна иметь собственный дизельный двигатель. Требование к конструкции холодильно-обогревательной установки, указанные в Техническом задании документации, необходимы в связи с тем, что автомобиль-фургон рефрижератор планировалось использовать для доставки по Приволжскому федеральному округу и других регионов Российской Федерации скоропортящегося продовольствия в приписанные на снабжение подразделения, которые находятся на значительном удалении, осуществить доставку и разгрузку продовольствия в течение одного рабочего дня в большинстве случаев не представляется возможным. Поэтому во время ночных стоянок или во время непредвиденных обстоятельств (аварии, выхода из строя автомобиля) для работы рефрижератора должен быть задействован собственный дизельный двигатель холодильно-обогревательной установки во избежание порчи продовольствия. Таким образом, собственный дизельный двигатель холодильно-обогревательной установки обеспечивает автономную и бесперебойную работу рефрижератора, как во время движения автомобиля, так и во время стоянки, в т.ч. ночной/аварийной, не задействовав при этом двигатель автомобиля.

Заказчиком - ФКУ "ПОУМТС МВД России" в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок 21.04.2022 было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе N 139 на закупку автомобиля-фургона рефрижератора (далее - товар) с характеристиками, указанными в Техническом задании (часть 2 документации электронного аукциона), в том числе автомобиль-фургон рефрижератор предназначен для перевозки скоропортящихся продуктов и должен иметь холодильно-обогревательную установку с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя.

Ответчик указал на разные технические характеристики в габаритных размерах (было - длина не более 8000 мм, стало - не более 10000 мм), внутренних размерах (было - высота - 2267-2313 мм, стало - - 2240-2313 мм), хладопроизводительность, внутренняя отделка, а также, что в расторгнутом контракте было указано на наличие холодильно-обогревательная установка с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя, а в новом контракте - холодильно-обогревательная установка с работой компрессора от собственного дизельного двигателя.

Между тем, из представленных в материалы дела документов и возражений ответчика следует, что технические характеристики автомобилей-фургонов различаются несущественно.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает требования, чтобы приобретаемый товар являлся идентичным по своим характеристикам с товаром, предусмотренным расторгнутым контрактом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий истца по заключению замещающей сделки, умышленного или неосторожного содействия в увеличении размера убытков ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-19728/2021 также установлено следующее.

В порядке ч. 4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ в ЕИС в сфере закупок разъяснение на запрос о положении документации об электронном аукционе N 2, в котором указано, что холодильно-обогревательная установка имеет привод компрессора от собственного дизельного двигателя (автономная холодильная установка). Участник аукциона - ООО "АПгрейт" с условиями документации об электронном аукционе N 2, техническим заданием, проектом государственного контракта, являющимися приложениями к документации и разъяснениями на положения документации был ознакомлен на стадии решения вопроса об участии в данном аукционе.

Став участником, а затем победителем аукциона, ООО "АПгрейт" принял все условия исполнения государственного контракта N 2121188100052006317007278/2 от 18.02.2021 на поставку по 31 мая 2021 года включительно автомобиля-фургона рефрижератора с холодильно-обогревательной установкой с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя на сумму 4574451 руб. 30 коп. в адрес грузополучателя - ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России".

Как следует из составленного 25.05.2021 должностными лицами УПЗ ДТ МВД Росси акта N 3/52А недостатков, выявленных при проверке товара, в котором кроме несоответствующих параметров фургона, хладопроизводительности, непредставления документов на товар, указано, что согласно паспорту на транспортную холодильную установку модель S-50Pstin "серия S" основной компрессор приводится в действие двигателем автомобиля, а в соответствии со спецификацией товара к контракту холодильно-обогревательная установка должна быть с приводом компрессора от собственного дизельного двигателя.

Таким образом поставщиком предоставлен для приемки УПЗ ДТ МВД России товар с характеристиками, не предусмотренными контрактом, без соответствующих документов.

Отклоняя ссылки ООО "АПгрейт" на заключенные 31.05.2021 дополнительные соглашения N 2, N 3, согласно которым технические характеристики ("Внутренний размер фургона" - высота 2250 мм; "хладопроизводительность при 0 °С" 5750 Вт), являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте, суд верно отметил что 31.05.2021 должностным лицом УПЗ ДТ МВД Росси был составлен акт N 3/55 о несоответствии товара требованиям контракта, т.к. поставщиком не был подтвержден параметр холодильно-обогревательной установки с приводом от собственного дизельного двигателя; в представленном паспорте на транспортную холодильную установку "модель S-50Pstin серия S" указано о приведении в действие основного компрессора двигателем автомобиля. Доводы истца о применении ГОСТ 28567-90 суд признал несостоятельными в виду того, что заказчиком при осуществлении закупки требования о соответствии товара какому-либо ГОСТ не устанавливалось.

В соответствии со спецификацией к контракту холодильно-обогревательная установка работает во время движения и стоянки от собственного дизельного двигателя, имеет возможность работать от внешнего источника питания во время стоянки. На этом основании суд пришел к выводу, что оснований для приемки товара, не соответствующего контракту, у должностных лиц УПЗ ДТ МВД России не имелось.

Существенное нарушение условий контракта, а именно не поставка ООО "АПгрейт" в установленный контрактом срок товара, соответствующего условиям контракта, послужило основанием для принятия ФКУ "ПОУМТС МВД России" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было направлено заказным письмом с уведомлением, телеграммой в адрес поставщика и размещено на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок.

У истца имелась возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления, однако в ходе очередной проверки качества предъявляемого автомобиля-фургона рефрижератора были выявлены недостатки (акты N 4/119А-3 от 08.06.2021, N 4/122А-4 от 11.06.2021), поставщиком не было устранено несоответствие товара условиям контракта, указанное в предыдущих актах недостатков N 3/52А от 25.05.2021, N 3/56А от 31.05.2021.

Выводы заключения эксперта N 0070000003 от 09.06.2021 о полном соответствии поставляемого транспортного средства "Автомобиль-фургон рефрижератор" требованиям, установленным спецификацией поставляемых товаров к контракту, противоречат фактическим обстоятельствам, т.к. основной компрессор транспортной холодильной установки "модель S-50Pstin серия S" приводится в действие двигателем автомобиля, а не от собственного двигателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что электронный аукцион по извещению N 03422100003122000311 проведен ФКУ "ПОУМТС МВД России" спустя год после расторжения Контракта N ЭА/2 от 18.02.2021 с ООО "АПгрейт", и что начальная (максимальная) цена контракта по проведенным электронным аукционам отличается в разы, так по извещению N 0342100003121000002 НМЦК составляла 5 257 990 рублей, а по извещению N 0342100003122000311 НМЦК составляла 8 950 000 рублей, судом также не принимаются.

Так, 07.07.2021, 14.02.2022, 10.03.2022, 29.03.2022, 21.04.2022 (после расторжения Контракта в одностороннем порядке) были проведены электронные аукционы N N 228 (начальная цена 4 574 451,30 руб.), 25 (начальная цена 5 310 000 руб.), 80 (начальная цена 5 310 000 руб.), 108 (начальная цена 5 310 000 руб.), 139 (начальная цена 8 440 000 руб.), соответственно, на закупку автомобиля-фургона рефрижератора, однако в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронных аукционах не была подана ни одна заявка на участие, электронные аукционы были признаны несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств и неправильным применением норм материального права, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу N А55-32638/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПгрейт" в пользу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 2 809 298 рублей 70 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПгрейт" в доход федерального бюджета 37 046 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко