Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-28622/23 по делу N А40-230213/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-230213/22

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройподряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-230213/22

по иску ООО "Научно-производственное объединение "ГЕОРЕСУРС"

к ООО "Ремстройподряд"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сергиенко А.А. - дов. от 14.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЕОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" о взыскании задолженности в размере 587 580 руб. и неустойки в размере 174 716 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЕОРЕСУРС" задолженность в размере 587 580 руб., неустойка в размере 174 716 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 601 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЕОРЕСУРС" из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 476 руб., уплаченная по платежному поручению N 1226 от 18.10.2022 года.

ООО "Ремстройподряд", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "НПО "ГЕОРЕСУРС" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (подрядчик) заключен договор (приложение N 1), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению обслуживания стройплощадки и прилегающих дорог, засыпке труб шпунта песком, откачке воды, мойке колес автотранспорта, устройству теплового контура, устройству гидроизоляции отдельными местами и прочих работ (работ) на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, Обручевский р-он, квартал 37, корпус 12.

Согласно п. 6.1 договора, финансирование строительства осуществляется подрядчиком путем оплаты субподрядчику стоимости фактически и надлежаще выполненных в истекшем календарном месяце работ (по актам выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс по согласованию сторон в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. Указанный аванс подлежит удержанию в порядке, определенном в п. 7.4 договора.

По окончании каждого календарного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ надлежащего качества по форме КС-2 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Окончательный расчет, согласно п. 7.6 договора, производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами итогового акта в установленном порядке при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором.

Обязанностью подрядчика является обеспечение финансирования выполняемых субподрядчиком работ по объекту, в том числе оплату выполненных работ, в соответствии с условиями договора (п. 8.4.2).

Как указал суд в решении, из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г. на сумму 445 520 руб., от 31.08.2018 г. на сумму 97 000 руб., от 31.12.2018 г. на сумму 45 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 587 580 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 587 580 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.7 договора, в случае просрочки сроков оплаты работ или неоплаты работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договором (п. 7.4) определен порядок расчетов: 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за каждый календарный месяц резервируются подрядчиком и выплачиваются в следующем порядке: 50% зарезервированной суммы выплачивается в течение 10 календарных дней после подписания итогового акта (акта о приемке работ), а оставшиеся 50% - через 12 месяцев и 10 дней после подписания итогового акта.

В силу п. 7.5 договора, стоимость выполненных субподрядчиком работ, уменьшенной на сумму, зарезервированную в соответствии с п. 7.4 договора, подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставленного счета-фактуры, на сумму подписанной подрядчиком справки по форме КС-3.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушения сроков оплаты работ по договору составила 174 716 руб. 90 коп. Как указал суд в решении, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик в подписанном графике признает долг в размере 587 580 руб. и обязуется погасить задолженность в декабре 2020 года.

Как указал суд в решении, график подписан Золотаревым Дмитрием Леонидовичем, который на момент подписания графика являлся одним из учредителей ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД". (Выписка ЕГРЮЛ в приложении). Лицо имеет непосредственное отношение к деятельности ответчика, подпись учредителем означает, что доверенность о погашении задолженности достигнута на уровне учредителей бизнесов. Указанный документ является надлежащим доказательством, являющийся основанием для применения ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика о пропуске исковой давности истцом несостоятелен и не применим в рамках настоящего дела, так как установленный законом срок исковой давности истекает 01.01.2024 года. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в связи со следующим.

В обоснование вывода о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд первой инстанции сослался на График погашения задолженности от 05 июня 2020 года, подписанный, как установлено судом, Золотаревым Дмитрием Леонидовичем, который на момент подписания графика являлся одним из учредителей ООО "Ремстройподряд".

Между тем, указанное лицо не является руководителем ответчика, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Золотарев Д.Л. является одним из учредителей ООО "Ремстройподряд". Однако данная выписка (т. 2 л.д. 16-20) составлена по состоянию на 24.12.2015 г.

Более того, в материалах дела имеются сведения об учредителях ООО "Ремстройподряд" (т. 2 л.д. 15), согласно которой Золотарев Д.Л. являлся учредителем Общества с 06.06.2014 г. по 27.01.2016 г. По актуальным данным Золотарев Д.В. учредителем ООО "Ремстройподряд" не является.

Учитывая изложенное, материалы дела не подтверждают, что Золотарев Д.В. являлся учредителем ООО "Ремстройподряд" на момент подписания Графика погашения задолженности - 05.06.2020 г.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В указанном Графике отсутствует ссылка на спорный договор (как пояснил ответчик, между сторонами подписаны несколько договоров).

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования по трем актам КС-2: на суммы 445 520 руб., 97 000 руб., 45 000 руб. Указание на такие суммы График погашения задолженности отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что в Графике ответчик признает долг в размере 587 580 руб. Однако общая сумма спорных актов КС-2 - 587 520 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что содержание Графика погашения задолженности не позволяет достоверно установить, что им было признано наличие именно спорной задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, ответчиком не подписан.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая даты подписания спорных актов КС-2 (последний - 31.12.2018 г.), установленные договором срок для проверки документов - 5 рабочих дней, срок для оплаты работ - 10 календарных дней (п.п. 7.1, 7.5 договора), дату направления в суд искового заявления (19.10.2022 г.), апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, иные доводы жалобы ответчика не подлежат оценке апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-230213/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЕОРЕСУРС" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 476 руб., уплаченную по платежному поручению N 1226 от 18.10.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЕОРЕСУРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина