Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22193/23 по делу N А40-256159/2022

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-256159/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорстройинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-256159/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дорстройинвест"

к АО "КБ "Локо-Банк",

третье лицо: МУ "Улан-Удэстройзаказчик",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "КБ "Локо-Банк" о взыскании неосновательного обогащения по банковской гарантии в размере 114 873 руб. 69 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Улан-Удэстройзаказчик".

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 АО "КБ "Локо-Банк" выдана банковская гарантия N LM2309218459 по заключаемому между ООО "Дорстройинвест" и МУ "Улан-Удэстройзаказчик" контракту (номер извещения 0102200001621003323), объект закупки Ремонт автомобильной дороги по ул. Банзарова от ул. Балтахинова до ул. Смолина; Ремонт автомобильной дороги по пр. Победы; Ремонт автомобильной дороги по ул. Куйбышева от ул. Борсоева до ул. Коммунистическая; Ремонт автомобильной дороги по ул. Балтахинова от ул. Куйбышева до ост. Советская, отлагательном условием заключения, которого является предоставление банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из Контракта при его Заключении.

29.10.2021 между ООО "Дорстройинвест" и МУ "Улан-Удэстройзаказчик" заключен муниципальный контракт N 2021.3323 по вышеуказанным работам.

Стоимость банковской гарантии в момент приобретения составила 473 854 руб., которая оплачена в полном объеме. Срок действия с 26.10.2021 по 31.01.2023.

Муниципальный контракт N 2021.3323 от 29.10.2021 расторгнут 29.06.2022, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате разницы раннее уплаченной суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

17.11.2022 ответчик письмом отказался в добровольном порядке произвести выплату истцу, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.378 ГК РФ, согласно которой определен следующий исчерпывающий перечень оснований прекращения гарантии: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что принципал не представил доказательств предоставления в банк отказа бенефициара от прав по гарантии, с одновременным предоставлением подтверждения полномочий представителя бенефициара на совершение данного действия.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что отказ бенефициара от прав по банковской гарантии является основанием для взыскания разницы раннее уплаченной суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно 4.2 Общих условий договора о предоставлении банковской гарантии размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии устанавливается в твердой сумме и зависит от суммы и срока действия банковской гарантии. Уплаченное принципалом вознаграждение после выдачи банком банковской гарантии возврату не подлежит.

Соответственно, к правоотношениям в рамках указанных обстоятельств подлежат применению не только общие положения ст.378 ГК РФ о прекращении договора по банковской гарантии, но также и установленные сторонами положения самого договора, а именно указанные правила.

При подписании договора о предоставлении банковской гарантии истец ознакомлен с указанным пунктом правил, соответственно требование о взыскании раннее уплаченной суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-256159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич