Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-8341/23 по делу N А40-253578/2019

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-253578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСистем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-253578/19

по иску ООО "ТрансСистем" (ИНН 9715274905, ОГРН 1167746895183)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску САО "ВСК"

к ООО "ТрансСистем"

третье лицо: ООО "Сервис-Интегратор"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ципкун И.Н. по доверенности от 03.05.2023, уд. адвоката 39/1170 от 07.11.2017;

от ответчика: Брылев М.Ю. по доверенности от 11.01.2023, диплом ВСГ 5029321 от 03.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 17 750 000 руб. задолженности и 244 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1700V55004843 от 21.12.2017.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление к САО "ВСК" к ООО "Транссистем" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1700V55004843 от 21.12.2017 в размере 4 876 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен взаимозачет первоначального и встречного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО "ТрансСистем" и САО "ВСК" был заключен договор страхования N 1700V55004843 автомобиля марки "Mercedes-Benz" гос. рег. знак Т467ОМ777.

Срок действия договора добровольного страхования установлен с 21.12.2017 по 20.12.2018.

В период действия договора страхования (28.11.2018) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mercedes-Benz" гос. рег. знак Т467ОМ777, принадлежащему истцу по первоначальному иску, были причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

ООО "ТрансСистем" обратилось к САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты со стороны страховой компании страхового возмещения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что 03.05.2018 ООО "Транссистем" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события в связи с происшествием от 02.05.2018.

24.01.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения за повреждения салона застрахованного транспортного средства в размере 4 876 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 3487 от 24.01.2019 и ремонтом-калькуляцией N 6001810-1 от 09.01.2019.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО "Транссистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-31120/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Транссистем" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Полагая, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере 4 876 000 руб.. отсутствовали, истец обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 4 876 000 руб.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, исходя из проведенных судебных экспертиз, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу и стоимость лома черного металла, пригодного для реализации, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворил в размере 15 816 572 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 123 руб. 29 коп. за период с 12.07.2019 по 18.09.2019.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску в части размера задолженности, судом произведен перерасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым проценты за период с 12.07.2019 по 18.09.2019 составляют 217 532 руб. 03 коп.

Что касается удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности САО "ВСК" неправомерного получения истцом спорного страхового возмещения и возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31120/19 установлено, что весь массив повреждений салона, за который САО "ВСК" произвело выплату в размере 4 876 000 руб., не относятся к заявленному событию.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование в полном объеме.

Доводы истца об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления САО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным/исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п.3 ч.3, ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи.

В настоящем деле ООО "ТрансСситем" заявлены требования о взыскании страхового возмещения, связанные с повреждением автомобиля Mersedes-Benz V-класс, 2015 г.в., VIN WDF44781313046968. застрахованного по договору страхования N 1700V55004843 от 21.12.2017.

Ранее, 24.01.2019 САО "ВСК" выплатило страховое возмещения в размере 4 876 000 руб. по заявленному ООО "ТрансСистем" событию, произошедшему с автомобилем Mersedes-Benz V-класс, 2015 г.в., VIN WDF44781313046968, застрахованного по договору страхования N 1700V55004843 от 21.12.2017.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-31120/2019, было установлено, что произошедшее событие не относится к страховому случаю.

Таким образом, правоотношения Сторон по обоим событиям возникли из одного договора страхования и в отношении одного и того же автомобиля. При этом, встречные требования САО "ВСК" в рамках настоящего дела направлены к зачету первоначального требования ООО "ТрансСистем", в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения произвел данный зачет. Кроме того, совместное рассмотрение исков по настоящему делу привело к более быстрому рассмотрению дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходи к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлены основания, предусмотренные ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-253578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко