Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 07АП-3114/23 по делу N А27-22803/2022

город Томск

25 мая 2023 г.

Дело N А27-22803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3114/2023) на решение от 17 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22803/2022 (судья А.Е. Логинова)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 к акционерному обществу "Угольная компания "Сила Сибири", г. Полысаево, ИНН 9731011220, ОГРН 1187746830809 о взыскании 583 585 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной, 494 руб. недобора провозных платежей и 5 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ерин В. В., по доверенности от 11.10.2022, сроком по 01.11.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Сила Сибири" (далее - Компания) о взыскании 583 585 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза (на основании ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), 494 рублей недобора провозных платежей, 5 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2023, предложил истцу представить информацию о массе вагона N 62928742, определенной по результатам прохождения в пути следования от ст. Проектная ЗСЖД до ст. Известковая ДВЖД взвешивания указанного вагона со станций, имеющих рельсовые железнодорожные весы.

Решением от 17 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Угольная компания "Сила Сибири" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 291 792 рублей 50 копеек штрафа, 494 рублей недобора провозных платежей и 5 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 682 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "РЖД" в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, ОАО "РЖД" указывает, что арбитражный суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал свои доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭЦ489305 следует, что ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (угольный концентрат марки Г - обогащенный, коксующийся, уголь битуминозный прочий), общей массой 3 632 850 кг. от ст. Проектная (ЗСиб. ж.д.) до станции Ванино (ДВост. ж.д.). Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем.

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭЦ489305, вагон N62928742 должен перевозить груз массой 69 050 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 116 223 руб. Грузоподъемность вагона - 69 500 кг.

30.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Комсомольск - сорт Дальневосточной железной дороги составлен коммерческий акт N ДВС2216319. По результатам перевески масса вагона брутто 96 500 кв., масса нетто 72 400 кг. Вагон был направлен на ст. Комсомольск-на-Амуре для дозировки груза и устранения угрозы безопасности движения.

02.09.2022 на станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску Вагона, составлен коммерческий акт N ДВС2216541/54 от 02.09.2020, из которого следует, что масса вагона брутто 96 000 руб., масса нетто 71 900 руб. Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах N211923 ВТВ-Д200-50-(1/0,5)-3 (дата последней поверки 07.12.2021). Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 72 400 кг., то есть излишек массы составил: 72 400 кг. - 69 050 кг. - 1899 кг. = 1451 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 72 400 кг. - 1899 кг. - 69 500 кг. = 1001 кг.

05.09.2022 представитель грузоотправителя произвел дозировку груза. При взвешивании вагона после дозировки массы груза составила 71 100 кг. В пределах погрешности.

Размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной составляет: 116 717 руб. (размер провозной платы) * 5 = 583 585 руб.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Недобор провозных платежей составил 494 руб. (с НДС 0%) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5,09 руб.

Штраф за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза на основании ст. 98 УЖТ РФ, ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями УЖТ РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи, с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 291 792 рублей 50 копеек.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы апеллянта, как усматривается из жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, признавая заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что неустойка штрафного характера, установленная статьей 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций.

Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в
правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную
ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел
возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно статье 98 УЖТ РФ,

который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза до 291 792 рублей 50 копеек (до ).

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств спора.

К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина