Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22856/23 по делу N А40-214390/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-214390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локсвелл Трэйдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-214390/22 по иску ООО "Локсвелл Трэйдинг" (ИНН 7705377094, ОГРН 1027739732041) к ООО "Ком-Сервис" (ИНН 7704301014, ОГРН 1147748143399) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "Ком-Сервис" к ООО "Локсвелл Трэйдинг" о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голубицкий В.Г. по Приказу N 1-К от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Локсвелл Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ком-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 730 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Ком-Сервис" к ООО "Локсвелл Трэйдинг" о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги за период июль 2022 года в сумме 44 516, 13 руб. по договору от 01.04.2015 N 01/04/15 на техническое обслуживание здания и придомовой территории.

Заявление ООО "Ком-Сервис" в части принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги за период май, июнь 2022 по договору от 01.04.2015 N 01/04/15 на техническое обслуживание здания и придомовой территории возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Локсвелл Трэйдинг" и ООО "Ком-Сервис" заключен договор N 01/04/15 от 01 апреля 2015 года на техническое обслуживание здания и придомовой территории в соответствии с условиями которого, ООО "Ком-Сервис" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания и его придомовой территории, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., 9а в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2019 к договору стоимость услуг по договору с 01.01.2019 составляет 345 000 руб. ежемесячно.

В период с июля 2019 года по май 2022 года ООО "Локсвелл Трэйдинг" перечислило счет оплату услуг по договору денежные средства в сумме 11 730 000 руб.

В соответствии с заключением комиссии специалистов по инженерно- техническому исследованию N 1350/22 от 22.07.2022 в ходе исследования установлено, что работы согласно договору 01/04/15 на техническое обслуживание здания и придомовой территории и приложению N 1 к договору N 01/04/15 от 01 апреля 2015 года в полном объеме не производились, в связи с чем, истец считает, что перечисленные денежные средства ответчику за период с июля 2019 года по май 2022 года в сумме 11 730 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 29.06.2022, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В период действия договора истцом оказанные ответчиком услуги принимались без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами выполненных работ за период с 2015 по 2022 годы, которые были подписаны ООО "Локсвелл Трэидинг" без мотивированных претензий и замечаний.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае ненадлежащего оказания "Исполнителем" услуг по договору "заказчик" предъявляет "исполнителю" мотивированную претензию по качеству выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4.3. договора исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, обязан возместить "заказчику" все возникшие, в связи с этим убытки.

Вместе с тем, в спорный период истец мотивированных претензий в адрес ответчика по качеству выполненных работ и оказанных услуг не предъявлял.

Ежегодные акты сверки финансовой деятельности были утверждены ООО "Локсвелл Трэидинг" без финансовых претензий, требований взыскания какого-либо долга ООО "Ком-Сервис" ежемесячные отчеты энергопотребления объекта ООО "Локсвелл Трэидинг" принимались надзорной организацией АО "Мосэнерго" без замечаний и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанные между сторонами без замечаний и разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные услуги были оказаны надлежащим образом.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы ответчика по встречному иску, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ и оказанных услуг на основании счетов "исполнителя", путем перечисления денежных средств на расчетный счет "исполнителя" ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по оплате работ (услуг) считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет "исполнителя".

Согласно 5.1. настоящий договор вступает в силу с 01 апреля 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 15 дней до окончания срока его действия.

В п. 5.3. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае некачественного или халатного выполнения "исполнителем" обязательств по договору, последнего не менее чем за один предупредив месяца до расторжения договора.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи Кодекса); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

28 июня 2022 года ООО "Ком-сервис" уведомило ООО "Локсвелл Трэйдинг" о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения ООО "Локсвелл Трэйдинг" уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении договора получено нарочно 28 июня 2022 года заместителем директора ООО "Локсвелл Трэйдинг" Стахановским Д.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами по Договору прекращены с 28.06.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147319/22 от 10.10.2022, оставленным без изменения Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в удовлетворении искового заявления ООО "Комсервис" к ООО "Локсвелл Трэйдинг" отказано, в связи с тем, что в материалы дела ООО "Ком-сервис" не предоставило доказательств фактического выполнения работ в спорный период.

Факт неоказания услуг, указанных в приложении N 1 к договору, подтверждается заключением комиссии специалистов по инженерно-техническому исследованию N 1350/22 от 22.07.2022.

Данное заключение заявления ООО "Ком-сервис" не оспорено.

Документы, подтверждающие ежемесячное (в том числе именно за заявленный период) оказание всех услуг, указанных в приложении N 1 к договору, ООО "КомСервис" не представлены.

В рамках настоящего судебного разбирательства ООО "КомСервис" в адрес ООО "Локсвелл Трэйдинг" был направлен акт N 7 от 05.07.2022 оказанных услуг по договору за июль 2022 года, в отношении которого истцом был заявлен отказ от подписания, в связи с расторжением договора с 28.06.2022.

Таким образом, в связи с неоказанием ООО "Ком-Сервис" услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания и его придомовой территории, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенский переулок, 9а в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении N 1 к договору, основания для оплаты заявленных ответчиком услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг ответчиком в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО "Ком-Сервис" выполняло все работы по техническому обслуживанию офисного здания (объекта) ООО "Локсвелл-Трэидинг" в течение 2019 года надлежащим образом согласно условий договора.

Ежемесячные акты выполненных работ были в добровольном порядке подписаны ООО "Локсвелл-Трэидинг" и были ключевыми доказательствами их надлежащего выполнения в 2019 году.

Акты были оформлены в свободной форме с соблюдением требований Закона РФ N 402-ФЗ.

Особая форма, вид актов о выполненных работах и оказанных услугах договором не была предусмотрена.

ООО "Локсвелл-Трэидинг" был вправе фиксировать в актах дополнительную информацию, отражающую суть выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п.4.2, 4.3 договора ООО "Локсвелл-Трэидинг" имел возможность предъявлять мотивированные претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения договора.

ООО "Локсвелл-Трэидинг" такую реальную возможность не использовал, при этом, ООО "Локсвелл-Трэидинг" 18.07.2023, после расторжения 05.07.2022 договора, была организована экспертиза технического обслуживания объекта.

При этом, необходимость целесообразность и возможность проведения такой экспертизы со стороны ООО "Локсвелл-Трэидинг" не доказаны.

ООО "Локсвелл-Трэидинг" не заявило о своем несогласии с результатом анализа выполнения работ ООО "Ком-Сервис" от 20.06.2020.

Организованная 18.07.2022 ООО "Локсвелл-Трэидинг" экспертиза с привлечением экспертной организации ООО ИЦ "Глав-Эксперт" неправомерна.

ООО ИЦ "Глав-Эксперт" не обладало правом исследований, проведения экспертизы в области технического обслуживания зданий. Сведения о квалификации, опыте работы экспертов не были представлены.

Экспертиза была проведена в одностороннем порядке по инициативе ООО "Локсвелл-Трэидинг" 18.07.2022, после расторжения 05.07.2022 договора, без участия специалистов ООО "Ком-Сервис", после их увольнения с объекта.

Заключение экспертизы без участия ООО "Ком-Сервис" не может рассматриваться как доказательство некачественного выполнения работ и оказания услуг по договору.

ООО "Локсвелл-Трэидинг" не сформулировал перед экспертной организацией четкие, конкретные задачи исследования, ответы на которые имели бы решающее значение для дела.

Выводы экспертизы содержат многочисленные недостоверные, ошибочные, ложные выводы, в частности, о квалификации сотрудников ООО "Ком-Сервис", его материально-технической базе, наличии документации и др.

В выводах экспертизы не указаны методы исследования выполненных работ, которые имеют ключевое значение для ответа на вопросы ООО "Локсвелл-Трэидинг".

Экспертиза ООО "Локсвелл-Трэидинг" 18.07.2022 по сути была проведена в отношении работ, выполненных ООО "Локсвелл-Трэидинг".

После 05.07.2022 ответственность за выполненные работы, недостатки возлагались на ООО "Локсвелл-Трэидинг", как собственника офисного здания.

ООО "Локсвелл-Трэидинг" не провел инвентаризацию имущества, оборудования, документации, результаты которой были бы существенными доказательствами по делу (приказ Минфина РФ N 34н от 29.07.1998).

ООО "Ком-Сервис", согласно ст.720, 753 ГК РФ, надлежащим образом известил ООО "Локсвелл-Трэидинг" о готовности к сдаче-приемке работ.

Уведомление о готовности работ в мае 2022 года было передано ООО "Локсвелл-Трэидинг" 30 мая 2022 года.

Сообщение о готовности работ в июне 2022 года было передано ООО "Локсвелл-Трэидинг" 30 июня 2022 года.

Сообщение о выполненных работах в июле 2022 года было направлено 05.07.2023 при расторжении договора, на которое ООО "Локсвелл-Трэидинг" 07.11.2022 дал ответ по делу.

Акт N 7 от 05 июля 2022 года был сфабрикован ООО "Локсвелл-Трэидинг" по поддельному уведомлению о расторжении договора.

ООО "Ком-Сервис" не направлял нарочным способом уведомление ООО "Локсвелл-Трэидинг".

Направление актов работ ООО "Ком-Сервис" и их получение ООО "Локсвелл-Трэидинг" свидетельствует об надлежащем извещении о готовности работ и возможности их приемки.

ООО "Локсвелл-Трэидинг" не заявил об отсутствии извещений.

Как было указано выше, в период действия договора истцом оказанные ответчиком услуги принимались без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами выполненных работ за период с 2015 по 2022 г.г., которые были подписаны ООО "Локсвелл Трэидинг" без мотивированных претензий и замечаний.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае ненадлежащего оказания "исполнителем" услуг по договору "заказчик" предъявляет "исполнителю" мотивированную претензию по качеству выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4.3. договора исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, обязан возместить "Заказчику" все возникшие, в связи с этим убытки.

Вместе с тем, в спорный период истец мотивированных претензий в адрес ответчика по качеству выполненных работ и оказанных услуг не предъявлял.

Ежегодные акты сверки финансовой деятельности были утверждены ООО "Локсвелл Трэйдинг" без финансовых претензий, требований взыскания какого-либо долга ООО "Ком-Сервис" ежемесячные отчеты энергопотребления объекта ООО "Локсвелл Трэйдинг" принимались надзорной организацией АО "Мосэнерго" без замечаний и штрафных санкций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-214390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук