Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 06АП-1943/23 по делу N А73-6479/2022

г. Хабаровск

25 мая 2023 г.

А73-6479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

Казанцева М. В., паспорт, Прах С.В., представителя по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Максима Викторовича

на определение от 16.03.2023

по делу N А73-6479/2022 (вх. 210776)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Савельева Андрея Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании Казанцева Максима Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022 Казанцев Максим Викторович (далее - Казанцев М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Андрей Владимирович.

В рамках данного дела 28.12.2022 финансовый управляющий должником представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина, при этом исключением являются требования перед кредитором - Казанцевой Ольги Павловны (далее - Казанцева О.П., кредитор), основанные на решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.02.2013 по делу N 2-2/2013, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.06.2013 дело N 33-3247/2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, Казанцев М.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.03.2023 в оспоренной части отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Казанцевой О.П.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доводы суда, послужившие основанием для вывода о не освобождении должника от долгов, являются неверными, поскольку должник в процедуре банкротства действовал добросовестно, без уклонения от погашения задолженности, сокрытия доходов и имущества, находился в сотрудничестве с судом и финансовым управляющим, в связи с чем у суда не имелись основания для применения в отношении должника правил не освобождения от обязательств перед кредитором.

В судебном заседании должник и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Казанцева О.П. в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 16.03.2023 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности от 27.12.2022, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.12.2022, анализ финансового состояния гражданина, ответы регистрирующих органов и банков, отчет об использовании денежных средств, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и оснований для оспаривания сделок, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что реестр требований кредиторов сформирован в сумме 0 рублей.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника при его текущих доходах, а ввиду отсутствия имущества, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий указал на их отсутствие, а также отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Казанцев М.В. оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Законность определения суда от 16.03.2023 в обжалуемой части проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.02.2013 по делу N 2-2/2013 объекты недвижимого имущества разделены между супругами в равных долях по 1/2 доли.

Апелляционным определением от 28.06.2013 по делу N 33-3247/2013, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.02.2013 по делу N 2-2/2013 изменено, с Казанцева М.В. в пользу Казанцевой О.П. взыскана компенсация за реализованные транспортные средства в размере 7 118 500 рублей, в части раздела имущества оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство N 43451/13/03/27 от 26.09.2013, которое в последующем прекращено в связи с признанием должника банкротом, при этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 780 055,09 рубля, образовавшаяся за счет обращения взыскания на недвижимое имущество, разделенное между супругами.

В этой связи остаток неисполненных обязательств должника перед Казанцевой О.П. составил 6338441,91 рубля.

В обоснование ходатайства о неприменении правил об освобождении должника, Казанцева О.П. указала, что должник при наличии официального заработка и трудоустройства не предпринимал мер по добровольному погашению задолженности или уменьшения долга.

В подтверждение указанных фактов в материалы дела представлены доказательства, что должник, осуществляя трудовую деятельность с 2017 года, при наличии дохода в 2019 - 386980,69 рубля, в 2020 - 531157,68 рубля, в 2021 - среднемесячный доход в размере 27974,89 рубля (за вычетом прожиточного минимума), имел возможность осуществлять платежи во исполнение обязательств перед Казанцевой О.П.

Вместе с тем, задолженность перед кредитором с 2017 года не погашалась, доказательств обратного, должником не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Казанцева М.В. от исполнения обязательств перед Казанцевой О.П. в размере 6338444,91 рубля, по причине не принятия должником мер направленных на погашение обязательств, установленных судом общей юрисдикции, при наличие трудоустройства и постоянного дохода, превышающего прожиточный минимум.

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на добросовестное поведение должника, сотрудничество с судом и финансовым управляющим, в период нахождения гражданина в процедуре банкротства, учитывая доказанным факт уклонения Казанцевым М.В. от исполнения обязательств перед Казанцевой О.П. в преддверии своего банкротства, основанием для отмены судебного акта от 16.03.2023 в оспоренной части, не являются.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, и как следствие, к нему не применимы правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2023 по делу N А73-6479/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина