Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4942/23 по делу N А60-65531/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-65531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Рахманкулов Р.М., паспорт, доверенность N 68 от 16.11.2022, диплом;

от ответчика: Сметанина О.Л., паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сольфер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2023 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-65531/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сольфер" (ОГРН 1176658088067, ИНН 6685139869)

к производственному кооперативу - Артель старателей "Невьянский прииск" (ОГРН 1069621003132, ИНН 6621011743)

третье лицо - открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН: 1022402056324, ИНН: 2451000818),

о взыскании задолженности по договорам поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сольфер" (истец, ООО "Сольфер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу - Артель старателей "Невьянский прииск" (ответчик, ПК - Артель старателей "Невьянский прииск") о взыскании задолженности по договорам поставки драгоценных металлов (от 13.10.2021 N 390/12, от 15.03.2022 N 427/12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова".

От истца 07.02.2023 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель просит принять обеспечительные меры: 1. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех расчётных счетах Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" (ОГРН 1069621003132, ИНН 6621011743); 2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Производственному кооперативу - Артель старателей "Невьянский прииск" (ОГРН 1069621003132, ИНН 6621011743); 3. Принять обеспечительные меры в виде запрета территориальным органам Росреестра, в том числе Управлению Росреестра по Свердловской области, на совершение всех видов регистрационных действий в отношение недвижимого имущества Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" (ОГРН 1069621003132, ИНН 6621011743), в том числе перехода права собственности, установления залога и иных обременений; 4. Принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и переоформление в пользу третьих лиц Производственным кооперативом - Артель старателей "Невьянский прииск" (ОГРН 1069621003132, ИНН 6621011743) следующих лицензий: -СВЕ 02411 БР от 16.10.2007 г. "Геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых"; -СВЕ 02456 БР от 27.12.2007 г. "Геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых"; -ПМ-54 000752 ПЕРЕОФОРМ от 29.05.2015 г. "Определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ"; -АН 66-001480 от 27.08.2019 г. "Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами"; -СВЕ 03334 БР от 19.02.2013 г. "Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств"; -СВЕ 03577 БЭ от 28.11.2014 г. "Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств".

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сольфер" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец 13.03.2023 повторно обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сольфер" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обеспечительные меры носят превентивный характер и служат инструментом для недопущения злоупотреблений со стороны Ответчика. Основное значение института обеспечения иска было нивелировано и проигнорировано судом первой инстанции. Истец привел достаточное количество доступных ему доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества. Считает, что создание руководителем ответчика нового юридического лица с аналогичным дополнительным видом деятельности может расцениваться как попытка вывода имущества Ответчика. При доказывании оснований, подтверждающих невозможность исполнения будущего судебного акта Ответчиком, Истец ссылался на информацию из открытых источников ввиду отсутствия у Истца доступа к внутренним документам Ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Второй представитель истца, в назначенное время подключение в онлайн-режиме не обеспечил, к судебному заседанию не подключился.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на наличие у ответчика намерений осуществить в ближайшее время действия для уменьшения объема имущества в виде денежных средств и имеющихся лицензий. В обоснование заявленного довода представил бизнес-план ответчика в виде презентации для целей привлечения финансирования от ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", содержащий меры о переводе лицензии "Ивановский Увал" и "Черный Шишим" в отдельные юридические лица, ПК АС "Невьянский Прииск" оставить лицензедержателем "Ис-Косья" до момента снятия лицензионных рисков.

При этом истец указал, что 17.08.2022 руководителем (председателем Прозоровым Олегом Юрьевичем) ответчика создано новое юридическое лицо - ООО "Торговый Дом "Невьянский Прииск", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности вновь созданного юридического лица - "46.14.9 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием". К дополнительным видам деятельности, в частности, является "07.29 Добыча руд прочих цветных металлов".

Истец также указал на наличие споров по взысканию задолженности с ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия испрашиваемой меры объективно ничем не подтверждена и доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом суд, отклоняя ссылку истца на бизнес-план ответчика в виде презентации для целей привлечения финансирования от ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", содержащий меры о переводе лицензии "Ивановский Увал" и "Черный Шишим" в отдельные юридические лица, ПК АС "Невьянский Прииск" оставить лицензедержателем "Ис-Косья" до момента снятия лицензионных рисков, верно отметил, что указанное не может являться безусловным основанием для обеспечения иска.

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчики добровольно не исполняли требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся имущество, в материалах дела отсутствуют.

Других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба, заявителем не указано.

Учитывая, что заявителем не обосновано, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные доводы не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного имущества, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, не обоснованы и документально не подтверждены.

Вследствие изложенного, поскольку наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ, отказал в обеспечении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 1 статьи 92 АПК РФ при возникновении новых обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, представив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при принятии определения не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска по делу N А60-65531/2022 от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева