Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3721/23 по делу N А75-7191/2020

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А75-7191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявин Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3721/2023) акционерного общества "КапРемСервис" на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7191/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие "М-Геос" о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие "М-Геос" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Губкина, дом 32, ОГРН: 1028601354946, ИНН: 8605011242) к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, влд 11а, помещение 2, ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 31 594 947 руб. 20 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственное геологическое предприятие "М-Геос" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 31 594 947 руб.

20 коп., в том числе 31 470 327 руб. 20 коп. основного долга, 24 620 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 22.07.2019 N 28/07-19осн.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, заключенное между предприятием и обществом. Производство по делу прекращено.

Предприятие обратилось с заявлением о выдачу дубликата исполнительного листа.

На основании указанного определения 14.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034827499.

Истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 034827499 от 14.10.2020.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено.

Общество, не согласившись с названым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку задолженности перед истцом ответчик не имеет.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего предприятия поступил письменный отзыв, исходя из которого определение является законным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. Также поступило ходатайство об отложении, мотивированное необходимостью формирования позиции по жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав отсутствие оснований для отложения судебного заседания с учетом достаточного срока для ознакомления с апелляционной жалобой с момента ее принятия судом к производству. При этом суд апелляционной инстанции учитывает поступление от конкурсного управляющего отзыва на жалобу, в связи с чем полагает, что основания, указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, отпали.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа. При этом заявитель должен доказать его фактическую утрату.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Из материалов дела следует, что решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18452/21 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 16.09.2022 в адрес руководителя предприятия направлено уведомление с требованием обеспечить передачу документации конкурсному управляющему. Данное требование руководителем должника не исполнено. Конкурсный управляющий обратился в суд об истребовании документов должника. Оригинал исполнительного листа по настоящему делу конкурсному управляющему не передан.

Служба судебных приставов представила письменные пояснения, согласно которым исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Поскольку суд пришел к выводу, что установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным, заявление правомерно удовлетворено.

Податель жалобы не согласен с данным определением, указывая, что задолженности перед истцом не имеется, ссылаясь, во-первых, на перечисление на счет предприятия денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб., во-вторых, на заключенные договоры цессии, в соответствии с которыми ответчик приобрел право требования к истцу.

Вместе с тем ответчик в обосновании своих доводов к апелляционной жалобе не прикладывает соответствующие доказательства (статья 65 АПК РФ), при этом общество не лишено право представить такие доказательства в ходе исполнения судебного акта.

Ответчик не согласен с тем, что ходатайство об объединении данного дела с делом N А75-2487/2020 незаконно отклонено.

Суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, в связи с тем, что дела N N А75-7191/2020 и А75-2487/2020 по существу рассмотрены до подачи названного ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин