Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-26336/23 по делу N А40-303093/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-303093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной Корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023

по делу N А40-303093/22

по иску Государственной Корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, 129110, г.Москва, ул. Щепкина, д.42 стр.1,2)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН 1097746735481, 127490, г.Москва, ул.Декабристов, влд.51)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивер С.В. по доверенности от 24.12.2021 N 264/21;

от ответчика - Винокуров Д.А. по доверенности от 30.12.2022 N 394/2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственная Корпорация по космической деятельности "Роскосмос" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" штрафа в размере 1 800 000 руб. по государственному контракту от 15.09.2020 N 756-С197/20/68 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-303093/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 400 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.09.2020 N 756-С 197/20/68 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить Заказчику комплекс приема информации с космических аппаратов "КТГИ-5" (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 6.3.7 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение N 8 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления: до 10.02.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.02.2022 N 80-9601 (исх. от 16.02.2022 N 03-386/322); до 10.03.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 28.03.2022 N 80-19195 (исх. от 23.03.2022 N 03-386/590); до 10.04.2022 и до 10.05.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.05.2022 N 80-31394 (исх. от 11.05.2022 N 03-386/824); до 10.06.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 20.06.2022 N 80-39578 (исх. от 09.06.2022 N 03-386/1010). до 10.07.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 25.07.2022 N 80-48245 (исх. от 11.07.2022 N 03-386/1063-1); до 10.08.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 23.08.2022 N 80-54440 (исх. 10.08.2022 N 03-386/1257).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.10.2020) за сентябрь 2020 года, (до 10.11.2020) за октябрь 2020 года, (до 10.12.2022) за ноябрь 2020 года, (до 10.01.2021) за декабрь 2020 года, (до 10.06.2021) за май 2021 года, (до 10.08.2021) за июль 2021 года, (до 10.10.2021) за сентябрь 2021 года, (до 10.11.2021) за октябрь 2021 года, (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 года, (до 10.01.2022) за декабрь 2021 года Заказчику не предоставлены.

В соответствии с пунктом 6.3.24 государственного контракта в Головной исполнитель представляет Заказчику в течение 30 рабочих дней с даты заключения государственного контракта график контрактации кооперации или уведомление об изготовлении и поставке продукции собственными силами.

В установленный срок (27.10.2020) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, график контрактации кооперации по государственному контракту Заказчику не представлен.

Общая сумма штрафов составляет 1 800 000 руб.: штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.3.7 государственного контракта: 17 раз х 100 000 руб. = 1 700 000 руб.; штраф за неисполнение пункта 6.3.24 государственного контракта: 100 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истец в адрес ответчика направил требование исх. от 23.09.2022 N МХ-9865 об уплате штрафов.

Указав, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы штрафов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод истца относительно неправомерного применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-303093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина