Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-16699/23 по делу N А40-205034/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-205034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-205034/22

по иску (заявлению) АО "МУЛЬТИФЛЕКС" (ИНН: 7711040733)

к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН: 7718120593)

третье лицо: БАШМАКОВ ВЯЧЕСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ (ОГРНИП:304770000249163)

о взыскании убытков в размере 2.443.026,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Объедкова Ю.А. по доверенности от 20.02.2023;

от ответчика: Тищенко А.Н. по доверенности от 12.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МУЛЬТИФЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 2.443.026 руб. 42 коп.

Решением от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, суд сделал вывод на основании нормы, не подлежащей применению. Так же заявитель считает, что при проведении банком проверки по формальным признакам дана верная оценка об отнесении платежа по постановлению судебного пристава к текущим платежам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мультифлекс" и ООО КБ "Русский универсальный банк" (далее - Банк) согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов заключен договор банковского счета. АО "Мультифлекс" использует в операционной деятельности расчетный счет 40702840000000000640 в ООО КБ "Русьуниверсалбанк".

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда г. Москвы признано обоснованным заявление ООО "ДОЗАКЛ", в отношении акционерного общества "Мультифлекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Как следует из искового заявления, 09.06.2022 Банком осуществлено списание денежных средств в размере 2 443 026 руб. 42 коп.

Согласно платежному ордеру N 20 от 20.06.2022 г. в назначении платежа указано: "Взыскание денежных средств с должника в пользу АО "Ротофлекс" на основании постановления СП ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве от 11.11.2021 N 77054/21/437405 ИП N 200394/21/77054-ИП.".

Как полагает истец, списанные денежные средства в общей сумме 2 443 026 руб. 42 коп. не являлись текущими обязательствами и подлежали включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов АО "МУЛЬТИФЛЕКС", в связи с чем, действиями ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК" причинены убытки АО "МУЛЬТИФЛЕКС".

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении вопроса о том, проводилась ли такая проверка надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение -оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, либо риск неправомерного исполнения поручений, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Кроме того, в данном случае кредитная организация обязана осознавать, имеет ли она право при конкретных фактических обстоятельствах производить списание средств по исполнительному документу, либо такие списания будут противоречить требованиям закона.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Согласно пункту 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление ВС РФ N44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет...".

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления ВС РФ N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы на ЕФРСБ сообщением N 8948676 от 06.06.2022 16:02:13 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что ООО КБ "Русский универсальный банк" является профессиональным участником финансового рынка, занимающий лидирующие позиции на рынке финансовых услуг, суд приходит к выводу, что Ответчик знал о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку предполагается, что кредитная организация использует имеющиеся в обороте электронные системы сбора информации, в том числе источники информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации соблюдены все вышеперечисленные условия, необходимые для взыскания с Банка в пользу акционерного общества убытков, причиненных должнику (конкурсной массе) вследствие неправомерного списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06 июня 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в распоряжении и приложенных к нему документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06 июня 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении вопроса о том, проводилась ли такая проверка надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Как верно указал суд первой инстанции, Банк не проявил должную осмотрительность при проведении платежа и не запросил дополнительные документы.

Осуществляя платеж с расчетного счета истца, ответчик не проявил требующуюся от него должную осмотрительность несмотря на то, что платеж обладал признаками подозрительности: ответчик при ссылке на решение Арбитражного суда г. Москвы мог ознакомиться с судебным актом из открытых источников на сайте Арбитражного суда г. Москвы, в котором детально описан период возникновения задолженности.

Вопреки имеющимся признакам подозрительности спорного платежа ответчик не запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие или опровергающие отнесение спорного платежа к текущим, тем самым неся возможные негативные последствия в виде возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-205034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова