Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24122/23 по делу N А40-164418/2022

г.Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-164418/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бокова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-164418/22

по иску Бокова Александра Ивановича

к ИП Первойкиной Екатерине Михайловне,

третье лицо: Козлов Алексей Валерьевич,

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Изъюрова Н.Н. по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: Первойкина Е.М.;

от третьего лица: Гринкевич А.П. по доверенности от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Боков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Первойкиной Екатерине Михайловне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1-9/21 от 01.08.2021, заключенного между ООО "Аксиома" и ИП Первойкиной Екатериной Михайловной.

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Боков Александр Иванович с 20.07.2022 является участником ООО "Аксиома" с размером доли 50% уставного капитала Общества (ГРН записи2227706772115 от 20.07.2022) и с 04.05.2022 занимает должность генерального директора общества (ГРН записи 2227703872658).

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО "Аксиома" в лице генерального директора Козлова А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Первойкиной Е.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-9/21, по условиям которого Общество предоставило арендатору во владение и пользование нежилое помещение N III, комнаты 1, 1а, 2-16, находящиеся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Грузинский вал, д.26, стр. 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Договор заключен с 01.08.2021 по 01.02.2022 (сроком на 6 месяцев).

Стоимость арендной платы, согласно приложению N 2 к договору, составляет 80 000 руб. в месяц. Перечень передаваемого в аренду имущества определен приложением N 3 к договору.

По мнению истца, спорный договор аренды был заключен на заведомо невыгодных для общества условиях с нарушением установленного законом порядка получения одобрения крупной сделки, в связи с чем является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование исковых требований никаких доказательств наличия у спорной сделки признаков крупной сделки в материалы дела не представлено, оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности ООО "Аксиома" либо существенному изменению ее масштабов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Бокова А.И. не могут служить основанием к отмене или пересмотру решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе Боков А.И. приводит довод о том, что одним из самостоятельных оснований оспаривания сделки якобы являлось заключение оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества (п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ) и недобросовестность действий ответчика и третьего лица (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

По мнению заявителя, вопреки ст.71 и ч.1 ст.168 АПК РФ суд якобы оставил без внимания и оценки данное основание и приведенные в его обоснование обстоятельства, однако данные утверждения заявителя не соответствуют действительности.

В нормативном обосновании иска истец ссылался на п.п.1,4,8 ст.46 ФЗ "Об ООО", п.п.2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ.

Какие-либо ссылки или упоминание п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ как в самом исковом заявлении, так и в его нормативном обосновании отсутствуют.

При этом в обоснование своих исковых требований Боков А.И. указывал, что, по его мнению, оспариваемая сделка квалифицируется крупной по количественному (сумма арендных платежей за период действия договора займа составляет 480 000 руб. или 64% балансовой стоимости активов Общества, указанной в бухгалтерском балансе на 31.12.2020) и по качественному критериям (сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях - по заниженной стоимости арендной платы).

Также истец указывал, что решение о согласии на заключение договора с невыгодными для Общества условиями общее собрание участников Общества не принимало.

Вопреки доводам заявителя в обоснование заявленных им исковых требований Боков А.И. не ссылался на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для применения арбитражным судом первой инстанции п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, не ссылался на злоупотребление правом и не просил арбитражный суд применить ст.10 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, которыми могли бы подтверждаться указанные обстоятельства, не были приложены к исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте Постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В п.20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности Общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, истец не доказал, что оспариваемая сделка отвечала количественному критерию, то есть что предметом данной сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; и качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договор аренды в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Более того, изначально в поданном им исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ошибочно полагает, что оспариваемая им сделка отвечает качественному критерию в связи с тем, что она якобы совершена на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях - по заниженной стоимости арендной платы.

Вместе с тем в соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда РФ сделка отвечает качественному критерию при наличии иных, а не указанных истцом в исковом заявлении, обстоятельств.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в поданной им апелляционной жалобе Боков А.И. не оспаривает доводы Козлова А.В. о том, что договор аренды был заключен им. как генеральным директором Общества, в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, что договора аренды нежилого помещения заключались обществом и до назначения Козлова А.В. на должность Генерального директора общества.

В период пандемии с октября 2020 года по июль 2021 года финансирование финансово-хозяйственной деятельности общества осуществлялось за счет средств, предоставленных обществу его генеральным директором и участником Козловым А.В. по договорам займа.

После заключения оспариваемого договора аренды финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности общества осуществлялось за счет денежных средств, получаемых обществом по договору аренды N 1-9/21 от 01.08.2021.

После истечения срока действия данного договора финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется за счет средств, получаемых обществом по аналогичному договору аренды от 10.02.2022, который заключен срок на 11 месяцев 29 дней, то есть с 10.02.2022 по 29.01.2023.

Таким образом заключение договоров аренды нежилого помещения принято в деятельности общества.

Их заключение не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Доводы апелляционной жалобы Бокова А.И. приведены также без учета того, что договор аренды сторонами исполнен, срок действия его истек, никаких претензий стороны другу к другу не имеют, а удовлетворение заявленного истцом иска не повлечет за собой восстановление или защиту прав каких-либо законных прав и интересов общества и его участника Бокова А.И., которые в результате заключения оспариваемого договора аренды нежилого помещения не были нарушены.

Истцом также не было представлено никаких доказательств, которыми мог бы подтверждаться факт того, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом в соответствии с законом у ИП Первойкиной Е.М. отсутствовала обязанность по проверке перед совершением договора аренды от 01.08.2021 того обстоятельства, является ли соответствующая сделка крупной, и она не обязана была запрашивать документы общества.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 27, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствует совокупность условий квалификации сделки как крупной ввиду отсутствия одновременного наличия у оспариваемой сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков; осведомленности контрагента о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал Бокову А.И. в удовлетворении иска к ИП Первойкиной Е.М. о признании договора аренды недействительным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-164418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева