Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-8414/23 по делу N А41-6031/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-6031/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-6031/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Сергиево-Посадский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиР" (далее - ответчик, ООО "ЛиР") о взыскании задолженности по договору от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000171 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 454 633, 67 руб. за период с июня по август 2022 года, неустойки за период с 03.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 20 196, 23 руб., неустойку с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-6031/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000171 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1 договора).

Истцом в рамках настоящего договоры были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО за период с июня по август 2022 года в размере 454 633, 67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в результате чего, образовалась задолженность в размере 454 633, 67 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

02.03.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ответчика о полном признании иска, согласно которому ответчик признает факт наличия задолженности за спорный период в размере 454 633, 67 руб., а также неустойки в сумме 20 196, 23 руб. за период с 03.10.2022 по 19.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт наличия задолженности перед истцом ответчиком признан, доказательств оплаты суммы долга не представлено, равно как и признана правомерность начисления неустойки и ее размер, и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указывает на возможность заключения мирового соглашения с истцом, в подтверждение своих намерений представил платежное поручение от 30.03.2023 N 49 об оплате задолженности в размере 454 633, 67 руб.

Вместе с тем, платежное поручение в суд первой инстанции не представлялось и не могло быть представлено, поскольку датировано после вынесения оспариваемого решения (резолютивная часть от 21.03.2023).

При этом ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Более того, оплата произведена ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 21.03.2023) в связи с чем, не может влиять на законность выводов суда первой инстанции.

При этом факт образования и размер задолженности как на дату принятия иска к производству арбитражного суда, так и на дату принятия обжалуемого судебного акта ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, заявления об утверждении мирового соглашения, равно как и подлинник мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалы дела по состоянию на дату вынесения настоящего постановления не представлены.

Заявления от истца в установленные судом процессуальные сроки о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения также не поступало.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-6031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева