Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22869/23 по делу N А40-176734/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-176734/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТМАЛ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2023 года

по делу N А40-176734/22,

по иску ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (ИНН 7805441603, ОГРН 1077847627021)

к Министерству культуры Российской Федерации (ИНН 7705851331, ОГРН 1087746878295)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Любимов К.С. по доверенности от 13.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (истец) обратилось с иском к Министерству культуры Российской Федерации (ответчик) о признании одностороннего отказа от государственного контракта от 11.08.2021 N 173100007721000073, выраженный в решении от 21.06.2022 N 10118-12-02 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минкультуры России (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (далее Истец, Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 11.08.2021 г. N 173100007721000073 (далее Контракт, Государственный контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по проведению противоаварийных, консервационных работ по живописи на объекте культурного наследия "Церковь Святой Троицы, 1805-1826 гг.", расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольявидово (далее -Объект).

21 июня 2022 года принято решение N 10118-12-02 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (далее -решение).

03 августа 2022 года вышеуказанное решение опубликовано в единой информационной системе.

В качестве оснований для одностороннего расторжения Заказчик сослался на то, что, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что вышеназванное решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований по следующим основаниям.

Пунктом 12 Технического задания к контракту срок выполнения работ предусмотрен до 27.11.2022.

Несмотря на то, что срок завершения работ по контракту не окончен, Заказчик принял решение расторгнуть контракт.

В рамках выполнения работ на объекте между Заказчиком и Подрядчиком также заключен контракт N 0373100115420000040 на работы по воссозданию метлахской плитки.

На момент подачи искового заявления в суд Ответчик не передал Объект Истцу для производства работ, поскольку на объекте производил работы другой подрядчик.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями передать объект для производства работ и предоставить сведения о дате передачи строительной площадки для составления графика производства работ.

10 июня 2021 года (исх. 228/21) Истец известил Ответчика о невозможности предоставить актуализированный график работ в связи с тем, что ООО "ПИРИТ-99" не освободил помещения, и объект не передан Подрядчику для выполнения работ.

25 июня 2021 года (исх.242/21) Истец запросил предоставление графика передачи помещений для начала производства работ.

28 июля 2021 (исх. 291/21) года Истец просил Ответчика продлить срок выполнения работ в связи с тем, что объект Подрядчику не передан.

27 сентября 2021 (исх. 401/21) года Истец в ответ на письмо заказчику в очередной раз сообщил о невозможности выполнения работ в связи с тем, что Подрядчику не передали объект для выполнения работ.

Таким образом, Подрядчик выполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, а Заказчик в свою очередь свои встречные обязательства по контракту не исполнил в связи с чем у Заказчика отсутствуют какие-либо основания для расторжения контракта.

С Решением Ответчика Истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В рассматриваемом случае односторонний отказ Заказчика от Контракта, выраженный в решении 05.07.2022 N N11118-12-02, по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, совершенной Заказчиком как стороной по Контракту.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.14 Постановления N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ подрядчик не вправе навязать заказчику свою работу вопреки воле последнего.

Указанные Истцом обстоятельства могут являться основанием для освобождения Подрядчика от ответственности, для возмещения ему возможных убытков, оплаты части выполненных работ и т.д.

Однако, согласно ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ у Заказчика есть право отказаться от контракта, что он и сделал.

При таких обстоятельствах односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-176734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев