Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-9913/23 по делу N А56-119340/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-119340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Вуд Технолоджи" - Феоктистовой Ю.А. (доверенность от 13.05.2023), к/у Водолазского С.Н. (лично), представителя ИП Михайлова Д.Б. - Мухчева Д.С. (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9913/2023) конкурсного управляющего ООО "Вуд Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-119340/2022, принятое по иску конкурсного управляющего ООО "Вуд Технолоджи" к индивидуальному предпринимателюя Михайлову Денису Борисовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУД Технолоджи" (далее - ООО "ВУД Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Борисовича (далее - предприниматель, ответчик) 890 000 руб. неосновательного обогащения, 102 848, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Вуд Технолоджи", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт настаивает, что ответчиком не подтвержден факт исполнения своих обязательств по договору, связи с чем на его стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ВУД Технолоджи" в результате анализа выписки по расчетному счету организации выявил факт перечисления в адрес ответчика 890 000 руб. по платежным поручениям от 09.09.2020 N 207, от 01.10.2020 N 224, от 10.11.2020 N 267.

Конкурсный управляющий ООО "ВУД Технолоджи" направил предпринимателю запрос о предоставлении документов по правоотношениям с ООО "ВУД Технолоджи" и претензию о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком отработан перечисленный истцом аванс, осуществлена поставка на перечисленную сумму аванса в адрес покупателя бревна из карельской сосны, о чем пописан договор от 08.08.2020 N 78/2020, промежуточный акт выполненных работ по изготовлению деревянного сруба с фото-фиксацией от 20.12.2020. Суд указал, что калькуляцией к акту подтверждено, что предприниматель оплатил изготовленный объем сруба (45,8%) стоимостью 792 340 руб. и необрезную доску кело объемом 6, 10375 м3 стоимостью 97 660 руб., итого 890 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2020 между ООО "ВУД Технолоджи" и ответчиком заключён договор поставки N 78/2020, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить в собственность покупателю (истцу) сруб из карельской березы, высохшей на корню высшего сорта согласно калькуляции в приложении N 1 к договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, из представленного в материалы дела договора не следует, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Как верно указал конкурсный управляющий, приложения N 2,3 относятся к договору поставки N 51/2020 от 27.07.2020, а не спорному договору N 78/2020 от 08.08.2020.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ по изготовлению деревянного сруба промежуточный акт от 20.12.2020 не является достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки и исполнения обязательств по договору перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документами первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, являются, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Исходя из условий пункта 3.1.2 договора, поставщик обязан передать товар и относящиеся к нему документы. Товар должен сопровождаться оригиналами УПД. Также одновременно передается сертификат качества, сборочные чертежи, инструкцию по эксплуатации и т.д.

В рассматриваемом случае ответчик в материалы дела не представил первичную документацию, подтверждающую факт поставки сруба в адрес истца.

В акте от 20.12.2020 не указана стоимость выполненных работ, в связи с чем невозможно установить объем от общего выполнения работ по договору.

Представленные фотографии к акту от 20.12.2020 не подтверждают объем и стоимость работ, так как из них не усматривается, что представленный сруб изготавливался именно ИП Михайловым Д.Б. по заказу ООО "Вуд Технолоджи".

По спорному договору должником приобретался товар: сруб из карельской сосны.

Товар является крупногабаритным грузом, для осуществления погрузки, разгрузки, транспортировки которого требовалась специализированная техника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие специализированной техники, как у поставщика, так и у покупателя, либо ее аренды у сторонних организаций, заключение договора на транспортировку, доказательства, свидетельствующие о факте вывоза спорного товара, а также бухгалтерские документы, отражающие операции с указанным товаром, оприходование и его списание после реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки (ОКВЭД 49.10), что не соотносится с предметом договора N 78/2020 от 08.09.2020.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами по делу факт выполнения работ по спорному договору.

Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 890 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 в размере 87 852, 26 руб., а также с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 14 995, 89 руб., а всего 102 848,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Истец исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы неосновательного обогащения.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-119340/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВУД Технолоджи" 890 000 рублей неосновательного обогащения, 102 848, 15 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 000 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Борисовича в доход федерального бюджета 22 857 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская