Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-8776/23 по делу N А41-31966/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-31966/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-31966/22, по иску индивидуального предпринимателя Ракк Александра Федоровича к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ракк А.Ф. - Коростелов Д.И. по доверенности от 04.10.2022;

от МП "ЖКХ Чеховского района" - Башлыкова Н.А. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракк Александр Федорович (далее - истец, ИП Ракк А.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик, предприятие, МП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании 2 034 784, 45 руб. основного долга по договору на выполнение работ по ремонту межпанельных швов МКД N 113288 от 26.07.2021 и 53 786, 13 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать 806 635, 60 руб. основного долга.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании 806 635, 60 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-31966/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции изменить в мотивированной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт, в котором указать на частичное представление суду мотивированного отказа от 24.01.2022 от подписания документов о приемке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

26.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту межпанельных швов МКД N 113288 от 26.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в соответствии с договором и сдать их результат заказчику в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются договором, в том числе приложением N 5 к договору (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 1230 руб. за 1 м. Предельно-максимальная цена договора составляет 2 469 730 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к договору. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик в порядке и сроки, установленные разделом "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к договору, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ).

Согласно п. 4.6 договора в случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к договору. Со дня получения от подрядчика указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом договора, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный настоящим разделом договора, исчисляется со дня получения таких документов.

Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям контракта (п. 6.1 договора).

Согласно иску истец выполнил по договору работы на сумму 2 034 784, 45 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 22.12.2021, N 1 от 20.01.2022, которые были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление истцом заказчику необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ по данным актам не произвел (т. 1, л.д. 1, 58-68).

Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.01.2022 отказался, сославшись на выполнение работ не в полном объеме, отправил на доработку, о чем направил истцу посредством системы ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ от 24.01.2022 от подписания документов о приемке (т. 1, л.д. 76-77).

В результате проведения сторонами совместных осмотров проблемных объектов сторонами были составлены акты осмотра многоквартирных домов от 06.12.2022, от 20.12.2022, от 27.12.2022, исходя из которых стоимость выполненных подрядчиком в соответствии с договором работ составляет 806 635, 60 руб.

Факт выполнения истцом по договору работ на сумму 806 635, 60 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.02.2023 (с расчисткой) на сумму 391 024, 80 руб., N 1 от 10.02.2023 (без расчистки) на сумму 156 110, 20 руб., N 1 от 10.02.2023 (с утеплением) на сумму 295 500, 60 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от приемки указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.02.2023 работ на общую сумму 806 635, 60 руб. ответчиком подрядчику не направлялся.

При этом ответчиком по результатам совместных с истцом комиссионных осмотров от 06.12.2022, от 20.12.2022, от 27.12.2022 в материалы дела представлены справки о фактических затратах по ремонту, в соответствии с которыми заказчик фактически признал факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 806 635, 60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 806 635, 60 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.02.2023 (с расчисткой) на сумму 391 024, 80 руб., N 1 от 10.02.2023 (без расчистки) на сумму 156 110, 20 руб., N 1 от 10.02.2023 (с утеплением) на сумму 295 500, 60 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от приемки указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.02.2023 работ на общую сумму 806 635, 60 руб. ответчиком подрядчику не направлялся.

При этом ответчиком по результатам совместных с истцом комиссионных осмотров от 06.12.2022, от 20.12.2022, от 27.12.2022 в материалы дела представлены справки о фактических затратах по ремонту, в соответствии с которыми заказчик фактически признал факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 806 635, 60 руб.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 806 635, 60 руб. не в соответствии с условиями договора, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и техническому заданию ответчиком в материалы дела не представлено и на наличие таких доказательств и обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 806 635, 60 руб., ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в мотивированной части посредством указания на частичное представление суду мотивированного отказа от 24.01.2022 от подписания документов о приемке, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку наличие/отсутствие, в том числе частичное, мотивированного отказа от 24.01.2022 в материалах дела не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела с учетом того, что заявленные истцом требования (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) основаны на актах по форме КС-2 N 1 от 10.02.2022 на общую сумму 806 635, 60 руб., к которым мотивированный отказ от 24.01.2022 отношения не имеет, а был сделан в отношении акта по форме КС-2 N 1 от 20.01.2022, на котором не основаны настоящие требования.

Относительно довода ответчика об отсутствии оценки судом первой инстанции отчета N 5080/ОСК-222 по состоянию стен многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, Чернецкое п/о, ул. Победы, д. 15, апелляционный суд считает возможным указать, что актом осмотра многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, Чернецкое п/о, ул. Победы, д. 15 от 27.12.2022 стороны исключили работы и материалы по данному МКД по кв. 20 в объеме 26,8 п.м., которые истец, соответственно, не учитывал при формировании итоговой стоимости качественно выполненных работ и размера исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-31966/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова