Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-87650/22 по делу N А40-149399/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-149399/222

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Тотал спорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-149399/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сакс" (ОГРН: 1177746609270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотал спорт" (ОГРН: 1207700275100)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашковская А.Д. по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика - Перелыгин С.Г. по доверенности от 19.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тотал спорт" суммы неосновательного обогащения в размере 23 700 000 руб., ссылаясь на статьи 450.1(п.2), 453(абз. 2 п. 4), 779(п.1), 782(п.1), 1102 ГК РФ и то, что:

- 01.11.2021 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 59-ТС-21 по условиям которого ООО "Сакс" уплатило ООО "Тотал Спорт" 23 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N59-ТС-21 от 01.11.2021 за оказание услуг", что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями;

- указанный договор в виде отдельного документа, подписанного сторонами, у истца отсутствует;

- исполнение указанного договора ответчик не осуществлял, полученные от истца по договору денежные средства не возвратил;

- истец в адрес ответчика направил претензию/письмо о возврате дебиторской задолженности N 82 от 25.04.2022, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора на оказание услуг N59-ТС-21 от 01.11.2021 (п. 2 претензии) и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств;

- претензия была направлена 26.04.2022 ценным письмом с описью вложения, отправлению присвоен почтовый идентификатор 11763270020661. Почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту его вручения 28.04.2022, но в 30-дневный срок не было получено ООО "Тотал Спорт";

- заявление истца об отказе от исполнения договора на оказание услуг N 59-ТС-21 от 01.11.2021 доставлено ООО "Тотал Спорт", но не получено по зависящим от него обстоятельствам, следовательно, правовые последствия данного заявления в виде расторжения договора наступили;

- расторжение договора влечет обязанность ответчика вернуть истцу полученные по договору денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции, ответчик, несмотря на то, что ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела (л.д. 10) и об отложении судебного разбирательства (л.д. 11), в судебные заседания не явился, правовой позиции и каких-либо документов суду не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными по электронной почте документами, в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- в соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления;

- таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения;

- в соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ и в связи с тем, что договор является расторгнутым, сумма неосновательного обогащения составляет 23 700 000 руб.;

- Ответчик отзыв не представил, при этом предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика и в определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ; ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ);

- с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании денежных средств в размере 23 700 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда г. Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на следующее:

- суд вынес решение при неполном вынесении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при нарушении норм материального права;

- в силу ст. 453 ГК РФ допускается взыскание выплаченного аванса по договору только в случае его расторжения сторонами;

- между тем истец не представил доказательств, что договор от 01.11.2021 N 59-ТС-21, по которому ответчик получил оплату, был расторгнут, ссылки истца на то, что в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от договора, являются необоснованными;

- ответчик отказ от договора не получал, следовательно, договор не считается расторгнутым и основания для взыскания выплаченного аванса по договору отсутствуют.

Истец представил отзыв на жалобу в котором, повторил доводы, изложенные в иске и указал на то, что: "в чем конкретно выражается несогласие Ответчика с решением суда, ссылки на конкретные нормы права, которые были бы нарушены судом первой инстанции, Ответчик не приводит".

Судом апелляции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчика принята во внимание информация о делах с участием ООО "Сакс" и ООО "Тотал спорт" и результатах их рассмотрения, содержащаяся в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), являющейся публичным информационным ресурсом.

В данном ресурсе содержится информация о том, что ООО "Сакс" является истцом в значительном количестве судебных споров с ООО "Тотал спорт" - 15 дел на общую сумму 109 670 000 руб. (А40-150265/22 на сумму 4 100 000 руб.; А40-150258/22 - 5 млн. руб.; А40-150252/22- 8 230 000 руб.; А40-150251/22 - 5 500 000 руб.; А40-150248/22 - 3 800 000 руб.; А40-150339/22 - 2 700 000 руб.; А40-149959/22 - 9 780 000 руб.; А40-149927/22 - 14 100 000 руб.; А40-149920/22 - 1 млн. руб.; А40-149390/22 - 8 250 000 руб.; А40-149372/22 3 510 000 руб.; А40-149365/22 - 1 750 000 руб.; А40-149351/22 - 6 700 000 руб.; А40-149339/22 - 12 550 000 руб.

Во всех данных делах истец заявляет идентичные доводы, при этом во всех делах представлен идентичный минимальный пакет документов (все поданы он-лайн) со стороны истца (незаверенные копии платежных поручений о перечислении денежных средств, требование о возврате дебиторской задолженности и об отказе от исполнения договора), со стороны ответчика возражения формальны, явка представителя не была обеспечена ни в одном из дел.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ:

- единственным 100% участником ООО "Сакс" с 25.03.2020 г. является Лобанова Алиса Александровна, уставной капитал Общества составляет 10 000 руб.;

- единственным 100 % участником ООО "Тотал Спорт" (Общество создано 05.08.2020 г.) с 23.11.2020 г. является Уксусов Сергей Александрович, уставной капитал Общества составляет 10 000 руб.

Кроме того, в "Картотеке арбитражных дел" также содержится информация о том что, ООО "Сакс" является истцом в 5-ти судебных спорах с ООО "Вектор Плюс" на общую сумму 72 200 000 руб. (А40-258157/22 на 26 млн. руб., А40-258107/22 на 8 450 000 руб., А40-258041/22 - 15 млн. руб., А40-257972/22 на 7 820 000 руб.; А40-257966/22 на 14 930 000 руб.

При этом, единственным 100 % участником ООО "Вектор Плюс" (Общество создано 13.04.2016 г.) с 23.11.2020 г. является Уксусов Сергей Александрович, уставной капитал Общества составляет 100 000 руб.

Юридический адрес у ООО "Тотал Спорт" и ООО "Вектор плюс" - один - г.Москва, ул. Автозаводская, д. 21, к.1 эт/помещ. Тех/ХIII, ком. 2.

Помимо этого, в "Картотеке арбитражных дел" также содержится информация о том что, что к ответчику по настоящему делу - ООО "Тотал спорт" по 6 делам предъявлены иски ООО "Сакс Игрушки" на общую сумму 49 240 000 руб. (А40-245199/22 на 5 млн. руб.; А40-214437/22 на 5 млн. руб.; А40-214410/22 на 3 млн. руб.; а40-214369/22 на 5 500 000 руб; а40-214331/22 на 15 млн. руб.; А40-214315/22 на 15 740 000 руб.).

Единственным 100% участником ООО "Сакс Игрушки" с 12.05.2022 г. является Лобанова Алиса Александровна, уставной капитал Общества составляет 100 000 руб.

По всем вышеперечисленным делам доводы истца (не важно ООО "Сакс" или ООО "Сакс Игрушки") идентичны доводам заявленным в настоящем деле А40-149399/22, при этом во всех делах представлен идентичный минимальный пакет документов (все поданы он-лайн) со стороны истца (незаверенные копии платежных поручений о перечислении денежных средств, требование о возврате дебиторской задолженности и об отказе от исполнения договора), со стороны ответчика (не важно ООО "Тотал Спорт" или ООО "Вектор Плюс") возражения формальны, явка представителя не была обеспечена ни в одном из дел.

Более того, в вышеуказанных делах иски, ходатайства, возражения со стороны истцов, ответчиков подают одни и те же представители (представлены доверенности на Ю.В. Яновского (от ООО "Сакс" и от ООО "Сакс Игрушки", Исаенко В.Д. (от ООО "Тотал Спорт" и от ООО "Вектор Плюс").

Судом учтено, что во всех Обществах неоднократно менялись единоличные исполнительные органы, в том числе, и во время рассмотрения спора.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ).

Учитывая данные факты, а также разъяснения данные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее Обзор от 08.07.2020) судебная коллегия апелляционной инстанции:

- Определением от 01.03.2023

* обязала Истца ООО "Сакс" представить выписку по счету, заверенную банком, за период с ноября по декабрь 2021 года, платежное поручение заверенное банком, для подтверждения операции о списании денежных средств с расчетного счета истца; обеспечить явку бывшего генерального директора ООО "Сакс" для дачи пояснений по заключенным договорам и перечисленным денежным средствам;

* признала явку ответчика ООО "Тотал спорт" обязательной; обязала ООО "Тотал спорт" представить выписку, заверенную банком, о зачислении/поступлении спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Тотал спорт" - определение суда сторонами не было исполнено; ответчик в судебное заседание 22.03.2023 не явился, в день судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что стороны собираются урегулировать спор миром; в связи с чем,

- Определением от 22.03.2023

*обязала Истца ООО "Сакс" - представить выписку по счету, заверенную банком, за период с ноября по декабрь 2021 года, платежное поручение заверенное банком, для подтверждения операции о списании денежных средств с расчетного счета истца, обеспечить явку бывшего генерального директора ООО "Сакс" для дачи пояснений по заключенным договорам и перечисленным денежным средствам;

* признала явку ответчика ООО "Тотал спорт" обязательной, обязала ООО "Тотал спорт" представить выписку, заверенную банком, о зачислении/поступлении спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Тотал спорт";

От истца в судебное заседание явились другие представители и представили только заверенные банком платежные поручения и выписку за один месяц; пояснили, что связи с бывшим директором не имеют, обеспечить его явку не могут, об обстоятельствах заключения договора, его условиях, а также какую услугу следовало ответчиком истцу оказать на 23 700 000 руб. им не известно; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 17.04.2023 г. представители истца и ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения между ними мирового соглашения, представитель истца отказалась давать пояснения по сути задаваемых судом вопросов относительно фактических обстоятельств по спору, сослалась на мошеннические действия предыдущего генерального директора (документов, подтверждающих обращение Общества в следственные органы не представила); представитель ответчика также ни на какие вопросы суда по сути спора не ответил, сослался на то, что у их Общества договор был украден.

Коллегия в очередной раз отложила рассмотрение спора и определением от 17.04.2023 г. обязала ответчика представить выписку, заверенную банком, о зачислении/поступлении спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Тотал спорт"; направил запрос-уведомление в Федеральную службу по финансовому мониторингу с целью проведения проверки на предмет легитимности финансовых взаимоотношений истца и ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.05.2023 г.:

- представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними;

- представитель ответчика суду затребованных у него документов не представил, сославшись на то, что у Общества заболел бухгалтер, все вопросы суда по сути спора и о хозяйственной деятельности Общества представитель ответчика игнорировал, заявляя, что ему ничего ни по какому обстоятельству не известно, он в судебном заседании только для того чтобы подтвердить желание заключения мирового соглашения и его утверждения судом;

-представитель истца настаивала на том, что деньги были перечислены Ответчику и на данный момент не возвращены;

На вопросы о возможности исполнения мирового соглашения представители указали на то, что в дальнейшем стороны будут урегулировать отношения возможно взаимозачетами, возможно через обязательства третьих лиц.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении, заключенного между ними мирового соглашения, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В Преамбуле Обзора от 08.07.2020 указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая что в производстве судов находится/находилось 15 дел между сторонами (а всего 26 дел между связанными лицами, см. выше) на общую сумму 231 110 000 руб. по аналогичным искам с участием тех же сторон, поданные в течение непродолжительного времени и к исковым заявлениям, приложены однотипные документы, досудебные претензии, иски имеют одинаковый текст, шрифт, интервал, деление на абзацы, подписаны одними и теми же представителями, возражения ответчика в суде первой инстанции, и в апелляционных жалобах - формальны, по трем делам (а40-149959/22, 149351/22,149339/22 на общую сумму 29 030 000 руб. иски ответчиком не обжалованы, решения вступили в законную силу), судебная коллегия неоднократно предлагала представителям сторон дать пояснения по обстоятельствам сделок, заключенных между сторонами, представить доказательства фактической возможности в течение короткого времени оперировать заявленными суммами, представить документы осуществления действительной легальной хозяйственной деятельности, чтобы, суду можно было бы проверить информацию об объемах их финансово-хозяйственной деятельности и устранить сомнения в действительном исполнении договоров, однако, от представления документов и объяснений стороны отказались, настаивали на утверждении мирового соглашения (приобщено к материалам дела) по условиям которого - истец безмотивно "уменьшает" ответчику долг с 23 700 000 руб. (цена иска) до 23 700 000 руб. (размер обязательства по мировому соглашению) и отказывается от иных требований до Договору (Договор и его условия суду представлен не был, его условия стороны не раскрыли), при этом погашение долга по Мировому соглашению должно произойти до 15.07.2023 г., а исполнение обязательства может произойти, в том числе "посредством исполнения обязательств третьим лицом за Ответчика, передачи Истцу прав требований Ответчика, посредством зачёта встречных обязательств." - судебная коллегия отказывает в утверждении мирового соглашения, поскольку имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними. Подача иска, формальные возражения ответчика в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, отказ предоставлять пояснения на вопросы суда о хозяйственных взаимоотношениях, условиях сделки, как и отказа ответчика предоставлять документы о зачислении денежных средств на счёт ответчика, в дальнейшем фактическое полное признание ответчиком задолженности (что прямо следует из условий мирового соглашения) не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат принятию во внимание при разрешении ходатайства и отказе в утверждении мирового соглашения.

Оценив процессуальное поведение сторон судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания (отмывания) денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

Оценив доводы иска, возражения ответчика по существу спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выявление при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Оценив доводы иска, поведение сторон, и тот факт, что стороны настаивают на том, что денежные средства были истцом ответчику перечислены в силу исполнения условий по договору возмездного оказания услуг N 59-ТС-21 от 01.11.2021 - судебная коллегия приходит к выводу, что данную сделку следует признать мнимой, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств.

При этом, под признаваемой мнимой сделкой/договором судебная коллегия, в данном случае, понимает соглашение сторон (а также возможные иные договоренности) на основании которого денежные средства были переведены истцом ответчику и который не был представлен в материалы дела, но заявлен как основание перевода денежных средств.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) ничтожные сделки.

В разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Как уже ранее указывалось, в связи с установленными обстоятельствами и процессуальным поведением сторон судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости подтверждения реального исполнения сделки, однако, от каких-либо объяснений относительно причин заключения договора, его условий и обстоятельств заключения, а также выполнения услуги на заявленную сумму, стороны отказались.

Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, ими не раскрыта цель общих экономических интересов, а также факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на момент заключения договора и предполагаемого перечисления денежных средств, сторонами не указано какая разумная экономическая цель преследовалась при заключении 15-ти однотипных договоров с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (платежные поручения) составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств, факт заключения договора, а также факт передачи денежных средств направлен на вывод денежных средств (что следует из анализа выписки по счёту истца за ноябрь и декабрь 2021 - сопоставление доходных и расходных операций по счёту истца) и является сомнительным применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска.

Стороны, инициировав многочисленные судебные разбирательства, действуют недобросовестно и пытаются извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, используя при этом механизм судопроизводства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 25.10.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны их понесшие, поскольку в иске отказано, апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, судебный акт первой инстанции отменен по иным основаниям, чем те что были заявлены в жалобе, судебная коллегия исходила из злоупотребления сторонами своими правами.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-149399/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко