Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-6957/23 по делу N А32-11090/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-11090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.04.2023) по делу N А32-11090/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстройинвест" (ИНН 9102227825, ОГРН 1179102009680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление"

(ИНН 2368002827, ОГРН 1112368001899)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" (далее - ответчик) о взыскании 1 476 094 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 20 645 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 03.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 и по день фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора поставки N 63 от 25.05.2020 ответчик имеет задолженность перед истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 476 094 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 20 645 рублей 11 копеек неустойки за период с 10.01.2022 по 03.03.2022, неустойка за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанная в соответствии с п. 4.3 договора, 27 967 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в своем отзыве указал на отказ истца от приемки товара, из пояснений истца следует обратное, ответчиком по договору не был поставлен товар на сумму 1 476 094.50 руб. Условия договора не выполнены. Указание ответчика в отзыве на отказ истца от приемки товара не соответствует действительности, т.к. от приемки товара истец не отказывался.

Актом сверки взаимных расчетов за 2022 г. между ООО "БКУ" и ООО "ГК "ТСИ", подписанного сторонами, ООО "БКУ" подтвердило наличие задолженности перед ООО "ГК "ТСИ" по состоянию на 31.12.2022 в размере 1 476 094,50 рублей.

Таким образом, суд счел подтвержденным довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 476 094,50 руб. и удовлетворил требования в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что договором не предусмотрено, что при прекращении действия договора прекращает свое действие условие о начислении пени за неисполнение обязательств.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд, с учетом разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание договорной неустойки (пункт 4.6) и счел подлежащим удовлетворению требование в заявленном размере 20 645,11 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом, является большей, чем сумма, заявленная истцом. Суд указал, что с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, законными и обоснованными является размер неустойки, заявленный истцом.

Суд указал, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования в виде взыскания неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Белореченское Карьероуправление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик выполнил условия договора поставки в полном объеме: обеспечил наличие объемов оплаченного товара в надлежащие сроки, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Допустимых доказательств, подтверждающих лишения права истца на выборку всего объема оплаченного товара, равно как и доказательств нарушений условий договора поставки ответчиком, истцом также не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что у него вызывает недоумение начисление судом неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии с п. 4.3 договора: "в случае просрочки платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Договором не предусмотрено, что при прекращении действия договора, прекращает свое действие условие о начислении пени за неисполнение обязательств".

В исковом заявлении истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В описательной части решения (стр. 4, 5) суд указывает, что судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом, является большей, чем сумма, заявленная истцом. Вместе с тем с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, законными и обоснованными является размер неустойки, заявленный истцом.

В тоже время суд признал подлежащей взысканию неустойку из расчета 0,3%, а не согласно положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно условиям договора ответчик является поставщиком и применение к ответчику положения п. 4.3 договора является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что в приложении N 1 к договору сторонами согласовано условие поставки: доставка транспортом поставщика по предварительному согласованию с покупателем. Стоимость доставки до объекта входит в стоимость товара. Выгрузка товара осуществляется силами поставщика и ходит в стоимость товара.

Ответчиком по договору не был поставлен товар на сумму 1 476 094.50 руб. Условия договора не выполнены. Указание на отказ истца от приемки товара не соответствует действительности т.к. от приемки товара истец не отказывался.

Истец считает, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ответчиком была подана 19.04.2023, решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2023, 17.04.2023 является последним днем процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "ТСИ" (покупатель) и ООО "БКУ" (поставщик) заключен договор поставки N 63 от 25.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя инертные материалы (товар), а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на партию отгруженного товара возникает у покупателя с момента его фактической передачи покупателю или уполномоченному покупателем перевозчику.

Согласно пункту 3.7 договора обязательство поставщика по отпуску товара считаются выполненными с момента его передачи покупателю или подписания представителем покупателя накладной.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара, либо отказа от индивидуально изготовленного для покупателя товара (инертного материала), в том числе по причинам, не связанным с его качеством, а также при отсутствии документов, подтверждающих его несоответствие требованиям к его качеству по ГОСТу, внесенная покупателем предоплата поставщиком не возвращается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки платежей по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несвоевременной поставки инертных материалов по договору поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В приложении N 1 от 05.08.2020 к договору стороны согласовали товар и его стоимость.

В пункте 3 приложения N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки: доставка транспортом поставщика по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик по предварительному согласованию с покупателем. Стоимость доставки до объекта входит в стоимость товара. Выгрузка товара осуществляется силами поставщика и ходит в стоимость товара.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору поставка производится на условия 100% предоплаты.

Согласно пункту 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Согласно пункту 8.2 договора договор будет считаться ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от его пролонгации не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В письме от 03.11.2021 истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока действия договора поставки N 63 от 25.05.2020, указал, что в соответствии с пунктом 8.2. договора данный договор считается прекращенным 31.12.2021 в связи с окончанием срока его действия.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2020 по 30.09.2021 стороны указали, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 476 094,50 руб.

Аналогичная сумма долга указана в представленном истцом в процессе рассмотрения спора акте сверки взаимных расчетов за 2022 год по состоянию на 31.12.2022.

В досудебной претензии от 03.02.2022 истец потребовал от ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 1 476 094,50 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку договор прекратился 31.12.2021, постольку расчет процентов на сумму в размере 1 476 094,50 рублей рассчитан с 10.01.2022 по 03.03.2022 в размере 20 645,11 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса определяет, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявитель жалобы не оспаривает, что истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 476 094,50 руб. и товар на данную сумму истцу фактически не передан.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на условиях доставки товара транспортом поставщика. Доказательств того, что стороны изменили условия доставки на выборку товара по месту нахождения поставщика, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик предлагал истцу осуществить выборку.

Договор действовал до 31.12.2021, после данной даты у ответчика отпали основания для поставки товара и удержания денежных средств в качестве предоплаты за товар, денежные средства подлежали возврату покупателю-истцу.

Поскольку данная обязанность исполнена не была истец вправе требовать возврата предоплаты в судебном порядке, соответствующие требование истца обоснованно удовлетворено судом.

Истец также заявлял требование о взыскании 20 645 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 03.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 и по день фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 42 Постановления N 7, согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В настоящем деле сторонами была предусмотрена неустойка на случай просрочки поставки товара. Данная неустойка может быть начислена до даты прекращения обязательства по поставке товара, то есть до даты прекращения действия договора.

Действие договора прекратилось 31.12.2021, истец просит взыскать проценты с 10.01.2022, соответственно условия договора о взыскании неустойки к данному требования не применимы, истец правомерно просил взыскать именно проценты, а не неустойку.

Расчет процентов за период с 10.01.2022 по 03.03.2022 в размере 20 645,11 рублей апелляционным судом проверен и признан верным, заявителем жалобы расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Названный мораторий действует в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день возврата предоплаты за товар.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 проценты подлежат расчету на день вынесения решения судом.

Решение судом первой инстанции объявлено 17.02.2023.

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не просил исключить из периода взыскания процентов период действия моратория, фактически исковые требования заявлены за период с 10.01.2022 по 17.02.2023 в размере 168 193 рублей 89 копеек.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 476 094,50 р.	10.01.2022	13.02.2022	35	8,50	1 476 094,50 35 8.5% / 365	12 031,18 р.
1 476 094,50 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 476 094,50 14 9.5% / 365	5 378,65 р.
1 476 094,50 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	1 476 094,50 42 20% / 365	33 970,39 р.
1 476 094,50 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	1 476 094,50 23 17% / 365	15 812,41 р.
1 476 094,50 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	1 476 094,50 23 14% / 365	13 021,98 р.
1 476 094,50 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	1 476 094,50 18 11% / 365	8 007,31 р.
1 476 094,50 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	1 476 094,50 41 9.5% / 365	15 751,75 р.
1 476 094,50 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	1 476 094,50 56 8% / 365	18 117,54 р.
1 476 094,50 р.	19.09.2022	17.02.2023	152	7,50	1 476 094,50 152 7.5% / 365	46 102,68 р.
Сумма основного долга: 1 476 094,50 р.
Сумма процентов: 168 193,89 р.

Вместе с тем, за период действия моратория проценты взысканию не подлежат, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 85 451 рубля 72 копеек (43292,03+42159,69) с последующим начислением процентов до дня возврата денежных средств по договору поставки.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 476 094,50 р.	10.01.2022	13.02.2022	35	8,50	1 476 094,50 35 8.5% / 365	12 031,18 р.
1 476 094,50 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 476 094,50 14 9.5% / 365	5 378,65 р.
1 476 094,50 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	1 476 094,50 32 20% / 365	25 882,20 р.
Сумма основного долга: 1 476 094,50 р.
Сумма процентов: 43 292,03 р.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 476 094,50 р.	02.10.2022	17.02.2023	139	7,50	1 476 094,50 139 7.5% / 365	42 159,69 р.
Сумма основного долга: 1 476 094,50 р.
Сумма процентов: 42 159,69 р.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 17.03.2023.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 14.04.2023 (РПО 35263676002020).

Срок обжалования не пропущен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска (с учетом расчета требований о взыскании процентов по день вынесения решения) в 1 644 288 рублей 39 копеек размер государственной составляет 29 443 рубля.

Истец при подаче искового заявление уплатил 27 967 рублей государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на 94,97%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 962 рубля 02 копейки, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1 476 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 150 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 17.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.04.2023) по делу N А32-11090/2022 в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" (ИНН 2368002827, ОГРН 1112368001899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстройинвест" (ИНН 9102227825, ОГРН 1179102009680) 1 476 094 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 85 451 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2023 по день возврата суммы неосновательного обогащения, 27 962 рубля 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления".

Дополнить резолютивную часть решения абзац четвертым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстройинвест" (ИНН 9102227825, ОГРН 1179102009680) в доход федерального бюджета 1 476 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстройинвест" (ИНН 9102227825, ОГРН 1179102009680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" (ИНН 2368002827, ОГРН 1112368001899) 150 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов