Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 05АП-2229/23 по делу N А59-4308/2022

г. Владивосток

25 мая 2023 г.

Дело N А59-4308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2229/2023,

на решение от 29.03.2023 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-4308/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление"

(ОГРН 1116507000301, ИНН 6507013576)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 166 от 14.09.2020,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (далее - ответчик, ООО "Стройуправление") о взыскании 469 079 рублей 56 копеек пени по муниципальному контракту N 166 от 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 579 рублей 31 копейка неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения неустойки, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ввиду значительного периода просрочки своего обязательства ответчиком (5 месяцев), невысокой ставки неустойки (не более 10% от суммы контракта) оснований для ее снижения не имеется. Также обращает внимание суда на социальную значимость обязательств, которые были нарушены ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

В заседание суда 23.05.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части отказа во взыскании неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между Департаментом (покупатель) и ООО "Стройуправление" (продавец) был заключен муниципальный контракт N 166 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске (далее - контракт).

По условиям контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя: 1 жилое помещение (далее - квартира), общая площадь которой составляет 52,4 кв.м, место расположения: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Фрунзе. Покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (Приложение N 3) в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость (цена) контракта составляет 4 690 795 рулей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта жилое помещение должно быть передано покупателю по акту приема-передачи в срок до 01.11.2021 (по истечении 414 дней с даты заключения контракта). Продавец имеет право исполнить обязанность по передаче жилого помещения ранее наступления вышеуказанного срока.

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 08.04.2022 продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Фрунзе, д. 18.

25.04.2022 между сторонами был подписан акт приемки исполнения обязательств по контракту от 14.09.2020 N 166.

Посчитав, что продавец допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность покупателя, претензией исх.N 184 от 08.04.2022 Департамент обратился к обществу с требованием об уплате пени, рассчитанной за период с 02.11.2021 по 08.04.2022.

Неисполнение изложенного в претензии требование послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 144 579 рублей 31 копейка неустойки. В указанной части решение не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверятся.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции руководствовался правилом о снижении неустойки, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 144 579 рублей 31 копейки исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,5%.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу гражданского законодательства неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1/300 от ключевой ставки в размере 20% годовых за каждый день просрочки), в то время, как ключевая ставка в указанном размере действовала только в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (то есть всего 4 дня). В остальные периоды просрочки действовала ключевая ставка в размерах 7,5% годовых (с 02.11.2021 по 19.12.2021), 8,5% годовых (с 20.12.2021 по 13.02.2022) и 9,5% годовых (с 14.02.2022 по 27.02.2022), то есть основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка России. В указанных условиях начисленный истцом размер неустойки за пять месяцев просрочки составил почти 10% стоимости самого контракта, что, вопреки доводам Департамента, не может быть признано судебной коллегией разумным.

В указанной части следует обратить внимание, что резкое повышение 28.02.2022 ключевой ставки Банка России (более чем в 2 раза в сравнении с ранее действующей ставкой) обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков. После стабилизации экономических процессов ключевая ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 определена в размере 17% годовых, на 04.05.2022 - 14% годовых, а на дату рассмотрения настоящего дела - 7,5% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения ключевой ставки, носящей экстраординарный характер, что не позволяет использовать такую ставку в целях определения разумного размера ответственности просрочившего должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой продавцом предоставления квартиры, в том числе, для граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит снижению, поскольку тем самым будет установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2023 по делу N А59-4308/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев