Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-16096/23 по делу N А40-208550/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-208550/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-208550/22,

принятое по иску ООО "Грундфос" к ООО "Синергия" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Охим А.А. по доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грундфос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Синергия" 6 972 093,61 руб. долга по договору от 26.08.2019 N 2019-РнД-144.

Решением арбитражного суда от 06.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.08.2019 N 2019-РнД-144, предметом которого является поставка товара, наименование, количество и стоимость оборудования, определяется в счетах-платформах (п.1.2.)

Цена оборудования, общая стоимость заказа, сроки и условия оплаты поставляемого оборудования указываются в счете-платформе (п.2.1.)

При неисполнении со стороны покупателя обязательств по оплате оборудования в сроки, указанные в счетах-проформах, или при наличии задолженности покупателя по предыдущим поставкам, исполненным со стороны поставщика, поставщик вправе пролонгировать сроки поставки оборудования по любым-проформам (п. 4.5.)

Согласно счету-проформе от 16.09.2021 N 6700330026, поставке подлежало оборудование, закрепленное за номером продукта NN 99112462, 99176026, 92659291, 95905191, 96440448, 96534215, 96527111, общей стоимостью 89 994,68 евро, на условиях оплаты в течение 40 дней с даты отгрузки, по курсу Банка России на дату отгрузки.

Истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 6 972 093,61 руб. по товарной накладной от 31.01.2022 N 6750215567 с номерами продуктов N 6700330026, 92659291; по товарной накладной от 01.02.2022 N 6750215679 с номерами продуктов N 95905191, 96440448, 96534215, 96527111. Ответчик товар не оплатил, долг составляет 6 972 093,61 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает получение товаров по товарной накладной, но считает, что он вправе не производить оплату полученного товара ввиду задержки в его поставки и ввиду несогласия ответчика с результатами диагностики товара при гарантийном обслуживании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставка оборудования, за которое истец просит оплаты, завершена, и оборудование принято по товарным накладным. Истцом выполнено обязательство поставки товара, а ответчиком обязательство оплаты товара - не выполнено. Поставка иного оборудования по договору прекращена на основании договора.

Задержка поставки товара, принятого ответчиком по товарным накладным, и его несогласие с результатами диагностики товара при гарантийном обслуживании, не даёт права ответчику не платить за принятый им по товарным накладным товар. Поведение ответчика является противоречивым и недопустимым.

Поставка оборудования завершена, оборудование принято по товарным накладным.

Электронным письмом от 08.04.2022 (приложение N 1 к пояснениям) истец направил ответчику уведомление о пролонгации сроков поставки по всем счетам-проформам на период неисполнения обязательств ответчика по оплате товара на основании п. 4.5. договора, что относится к иному товару, а не уже поставленному ответчику товару по товарным накладным, указанным в материалах дела.

Уведомлением от 29.11.2022, полученном ответчиком 12.12.2022, поставщик (истец) уведомил покупателя (ответчика) о прекращении всех заказов в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ и договора. Возражений на указанное уведомление от ответчика не поступало. На дату вынесения решения суда у сторон не имеется неисполненных заказов.

Ввиду изложенного, ссылки ответчика на не поставку каких-либо иных товаров - несостоятельна, так как истец на основании договора уведомил ответчика о пролонгации сроков поставки до момента оплаты задолженности по договору и о прекращении всех заказов в последующем.

Доводы ответчика о том, что товар не поставлен в полном объеме, суд находит необоснованными, поскольку истцом к взысканию предъявлена задолженность за поставленный товар.

Повторно проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-208550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан