Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4285/23 по делу N А60-70983/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-70983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Янмурзина А.С. (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-70983/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 35 809 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 091 руб. 31 коп. основного долга, 1778 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 46 руб. 92 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3434 руб., уплаченная по платежному поручению N 53906 т 23.11.2022.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что срок исковой давности пропущен только в отношении двух периодов (октябрь и ноябрь 2019 года), основания для вывода о пропуске срока исковой давности в части периода, начиная с декабря 2019 года, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в размере 32589 руб. 79 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора сложились фактические отношения; договор теплоснабжения N ТГЭ1812-34938-ТС/МКД-1 не заключен; объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (РасчетТЭР): Седова 39 - ДУМИ (31,20) 66:41:0204043:2413. Согласно выписке из ЕГРН, собственником объекта является ответчик (N66:41:0204043:2413-66/001/2019-1 от 28.01.2019 15:57:17).

В период с 01.10.2019 - 31.05.2020, 01.09.2020 - 31.05.2021,01.09.2021 - 31.12.2021 истцом были поставлены теплоресурсы на общую сумму 35 809 руб. 59 коп.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. Счета-фактуры направлены на юридический адрес ответчика. Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма задолженности, по расчету истца, на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет 35809 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в размере 21091 руб. 31 коп.), исходил из их обоснованности, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При установлении факта поставки истцом тепловой энергии, ГВС в помещение, обязанность по оплате коммунальных ресурсов возникает у потребителя на основании договора либо закона в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как указано выше, в спорный период договор на теплоснабжение, поставку ГВС в отношении спорных помещений между сторонами отсутствовал.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.

Как установлено судом истец расчет объемов тепловой энергии и горячей воды, предъявляемые муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, производится исходя из характеристик объекта. Спорный объект общей площадью 31,20 кв.м., находящийся в собственности МО г. Екатеринбург, расположен в МКД N 39 по ул. Седова в г. Екатеринбурге, начисления платы производятся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила).

МКД по ул. Седова 39 оборудован ОДПУ. Характеристики системы теплопотребления МКД Седова 39: 2-х трубный ввод, система отопления зависимая закрытая (указаны в карточках ОДПУ, приложение к исковому заявлению).

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на 1-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Нежилое помещение является отапливаемым. Согласно информации из технического паспорта МКД Седова 39 общая полезная площадь составляет 3 745 кв.м.(жилые помещения 2 595,3 кв.м. + нежилые помещения 1149,7 кв.м.).

Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику входит в состав общей площади нежилых помещений дома N 39 по ул. Седова, которая является отапливаемой.

Акт обследования объекта недвижимости от 09.02.2023 подтверждает, что помещение отапливается стояками отопления, которые не имеют изоляции..

Из переписки ПАО Т Плюс с представителем управляющей компании следует, что помещение отапливаемое.

О том, что помещение в период с 201-2021 г.г. было не отапливаемым ответчиком в порядке ст. 65 АПК доказательств не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу об обоснованности заявленного требования (ст. 65, 9 АПК РФ).

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований для обращения в суд, при этом правомерно исходил из того, что согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия довода о пропуске срока исковой давности применительно к периоду, начиная с декабря 2019 года.

Так, по общему правилу оплата энергоресурсов производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. С учетом того, что исковое заявление подано в суд 26.12.2022, срок исковой давности за период с октября 2019 по ноябрь 2019 истек. За период, начиная с декабря 2019 года, учитывая, что срок оплаты установлен до 10 января 2020 года, срок исковой давности не пропущен (дополнительно учитывается срок по досудебному урегулированию споров, который составляет 1 месяц, то есть до 10.02.2020, ответчику 25.11.2022 направлена претензия об оплате задолженности, оплаты не произведены, исковое заявление подано в суд до 10.01.2021 - 26.12.2022).

Таким образом, пропуск срока исковой давности составляет по спорным периодам с октября по ноябрь 2019 года в сумме 3 219,74 руб., следовательно, судом первой инстанции, необоснованно отказано истцу во взыскании основного долга в сумме 11 498,48 руб. за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года (учитывая срок исковой давности не пропущен).

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению в части, в размере 32589 руб. 79 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-70985/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 32589 руб. 79 коп основной долг, 1820 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 72 руб. 62 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3434 руб., уплаченную по платежному поручению N 53906 0т 23.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский