Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22249/23 по делу N А40-280382/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-280382/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "Московский центр недвижимости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 по делу N А40-280382/2022, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680) к ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 марта 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что стороны не согласовали применение ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательства по предоставлению исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, законом такая ответственности не предусмотрена.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку ответчиком нарушено предусмотренное пунктом 4.1 контракта обязательство по предоставлению акта сдачи-приемки оказанных услуг, которое не имеет стоимостного выражения, за что пунктами 8.6 и 8.6.2 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что из приложенных к иску актов следует, что ответчиком нарушены предусмотренные пунктом 4.1 контракта обязательства:

акт за февраль 2020 представлен истцу 13 марта 2020 г.;

акт за март 2020 представлен истцу 20 апреля 2020 г.,

в то время как акты надлежало представить не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.16, 68, 71).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поэтому в содержании иска допущены опечатки при указании того, что акт за март представлен 13 марта, а акт за апрель - лишь 20 апреля, на что обращено внимание ответчиком в отзыве на иск.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали применение ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательства по предоставлению исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, противоречат пунктам 8.6 и 8.6.2 контракта, которыми предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, к которому относится предусмотренное пунктом 4.1 контракта и нарушенное ответчиком обязательство по предоставлению истцу акта сдачи-приемки оказанных услуг в конкретный срок.

Ссылка суда первой инстанции на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2020 N 305-ЭС20-10760 по делу NА40-257525/2019 является необоснованной, поскольку Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не установив существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, обстоятельства настоящего дела NА40-280382/2022 отличны от рассмотренных судами в деле NА40-257525/2019, в котором исполнитель не привлекался к ответственности за нарушение предусмотренного контрактом обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Таким образом, неустойка истцом начислена правомерно.

Однако, размер неустойки подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 по делу N А40-280382/2022 отменить.

Взыскать с ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" (ОГРН 1067759269280) в пользу ГКУ "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680) неустойку в сумме 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" (ОГРН 1067759269280) в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев