Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-71446/22 по делу N А40-136312/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-136312/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт" и федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40- 136312/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, с участием третьих лиц Акционерного общества "Оборонэнерго", Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о взыскании 205 317 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации 205 317 руб. 19 коп., включающих 167 868 руб. 77 коп. задолженности по договору с ИКУ от 31.10.2020 г. N 98622465 за март 2022 г. и 37 448 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.04.2022 г. по 25.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 167 868 руб. 77 коп., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на жалобу ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик также отзыв на жалобу истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком заключен договор с ИКУ N 98622465 от 31.10.2020 г., в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ.)

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию доля ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, им во исполнение условий спорного договора отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в спорном периоде (март 2022 г.) на общую сумму 3 511 253 руб. 22 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, ответчик полностью не исполнил обязательство по оплате стоимости поставленной энергии, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 167 868 руб. 77 коп.

С учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом также начислена неустойка в сумме 37 448 руб. 42 коп. за период с 15.04.2022 г. по 25.05.2022 г.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования в части задолженности признаны обоснованы и удовлетворены в заявленном истцом размере. При этом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты судом первой инстанции отказано в связи с применением к заявленному истцом периоду моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 (далее - постановление N 497).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании долга за поставленный ответчику энергоресурс в размере 167 868 руб. 77 коп., отклоняя доводы жалобы ответчика.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик, возражая по существу заявленных требований, и не оспаривая факт предъявления к оплате счета и счета-фактуры за март 2022 г., указывал о принятии последних с разногласиями (принято на сумму 3 369 451 руб. 30 коп., не принято на сумму 141 201 руб. 92 коп.), оплачено на сумму 3 343 384 руб. 45 коп. Не принятую сумму полагает спорной.

Между тем, в возражениях ответчика конкретные обстоятельства, по которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, а также обосновывающие данные обстоятельства доказательства им не указаны и не раскрыты, а равно указанные обстоятельства не указаны и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в марте 2022 года в рамках названного договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы 167 868 руб. 77 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал на то, что согласно постановлению N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Как разъяснено в п. 7 постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 15.04.2022 г. по 25.05.2022 г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 1 Закон о банкротстве, действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что действующее законодательство о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 г. N 04-52513/22 исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление начисления санкций возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным автономным учреждением, в связи с чем, положения Закона о банкротстве в целом и положения ст. 9.1 указанного Закона, в частности, не распространяются, поскольку в отношении ответчика не может быть введена процедура банкротства.

Соответственно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве в данном случае к ответчику применению не подлежит.

Таким образом, проверив расчет неустойки, а также период ее начисления, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 448 руб. 42 коп. (период просрочки с 15.04.2022 г. по 25.05.2022 г.).

Доводы жалобы ответчика в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворения исковых требования в заявленном истцом размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 года по делу N А40-136312/22 изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 167 868 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 77 коп. долга, 37 448 (тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 42 коп. неустойки, а также 7 106 (семь тысяч сто шесть) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина