Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-10275/23 по делу N А21-12917/2021

Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

дело N А21-12917/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10275/2023) Бабиано Марины Армандовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023А21-12917/2021, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Булатова Алексея Васильевича о взыскании с Бабиано Марины Армандовны вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой",

УСТАНОВИЛ:

Бабиано Марина Армандовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО "Универсалстрой" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Булатова Алексея Васильевича.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества в объёме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением от 08.06.2022 арбитражный суд взыскал с ООО "Универсалстрой" в пользу Булатова А.В. 71 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 16 280 руб. 25 коп. в возмещение расходов за процедуру наблюдения.

Булатов А.В. 20.01.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 71 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 16 280 руб. 25 коп. в возмещение расходов за процедуру наблюдения с заявителя по делу о банкротстве - Бабиано М.А., одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на предъявление означенного требования.

Определением от 07.03.2023 суд восстановил Булатову А.В. пропущенный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов и удовлетворил его притязания в полном объёме.

Не согласившись с определением, Бабиано М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на неправомерном восстановлении заявителю пропущенного им срока, а также на необоснованности его требований по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения от 08.06.2022 арбитражный суд первой инстанции выдал Булатову А.В. исполнительный лист серии ФС N 040068902, который 08.07.2022 предъявлен им к исполнению в публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Письмом от 14.10.2022 не исполненный ни в какой части исполнительный документ возвращён кредитной организацией взыскателю по заявлению последнего и 01.11.2022 предъявлен в отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, который постановлением от 08.11.2022 возбудил исполнительное производство N 56163/22/39020-ИП в отношении ООО "Универсалстрой".

Постановлением от 13.01.2023 по названному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вышеупомянутого отдела окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный документ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящий момент часть 2 статьи 112 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), которой установлен срок в три месяца.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как уже приводилось выше, определением от 06.05.2022 по настоящему делу и постановлением судебного пристава-исполнителя Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 13.01.2023 по исполнительному производству N 56163/22/39020-ИП установлено, что у должника не имеется имущества в объёме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что вознаграждение и расходы управляющего надлежит взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Бабиано М.А.

Суд правильно констатировал отсутствие оснований для повторного рассмотрения вопроса о размере вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, поскольку эти вопросы уже разрешены вступившим в законную силу определением от 08.06.2022. В рамках поименованного разбирательства Бабиано М.А. имела возможность заявить соответствующие возражения в отношении сумм, предъявленных управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции правильно признал наличие условий для восстановления пропущенного Булатовым А.В. срока на взыскание вознаграждения и расходов, поскольку заявителю стало достоверно известно об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, только 13.01.2023 в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю. Обращение в суд последовало 20.01.2023, то есть в разумный срок после этого. Булатов А.В. пропустил срок по причине неисполнения определения от 08.06.2022 должником (пункт 52 постановления N 35), то есть по уважительной причине. Одновременно суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что исполнительный документ был предъявлен Булатовым А.В. в кредитную организацию 08.07.2022 и находился на исполнении по 13.10.2022, которое было приостановлено кредитной организации в связи с введением моратория.

Согласно статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая поведение заявителя как добросовестное или недобросовестное, суд апелляционной инстанции полагает, что его действия по предъявлению требования о взыскании с Бабиано М.А. расходов и суммы вознаграждения временного управляющего по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Булатов А.В. своевременно принял все необходимые меры для взыскания соответствующих денежных средств с ООО "Универсалстрой", которые, однако, не принесли должного результата, что и послужило мотивом для предъявления притязаний рассматриваемого содержания в разумный срок.

Приведённые апеллянтом доводы не опровергают перечисленные обстоятельства, подтверждённые материалами дела.

При таком положении, восстановив Булатову А.В. срок на подачу рассматриваемого заявления и взыскав с Бабиано М.А. исследуемую сумму денежных средств, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 по делу N А21-12917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва